29 C 10/2024-103 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žaloba1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 1 045 000 USD a 11 600 EUR s příslušenstvím a náklady řízení. Žaloba je odůvodněna tak, že žalobce je insolvenčním správcem spol. , Anonymizováno, , v reštrukturalizácii, IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) na základě usnesení Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Společnost , Anonymizováno, jako věřitel uzavřela se žalovanou jako dlužníkem dne , datum, dvě smlouvy o poskytnutí finanční výpomoci. Obě smlouvy jsou podobné, v jedné se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované finanční výpomoc do limitu 6 000 000 USD a v druhé do limitu 6 000 000 EUR a žalovaná se zavázala , Anonymizováno, peníze vrátit včetně úroku ve výši 5,5 % p. a. nejpozději do , datum, . V případě zpoždění žalované se splacením byl sjednán úrok ve výši 8,5 % p. a. (čl. 5 odst. 3 smluv). Na základě uzavřených smluv poskytla , Anonymizováno, žalované částky 1 045 000 USD a 11 600 EUR. Žalovaná však ve sjednané lhůtě dluh ani přes předžalobní výzvu nesplatila. Dle žalobkyně by se spor měl řídit českým právem, neboť v České republice měla žalovaná své hlavní zájmy.Stanovisko žalované2. Jelikož se soudu nepodařila zjistit adresa žalované (důvody viz č.l. 79 spisu), ustanovil jí v řízení opatrovníka. Ten navrhl žalobu zamítnout, protože (i) účastníci řízení tvoří koncern, jejich vztahy mohly být v rámci koncernu již vyrovnány, a žalobkyně tak neprokazuje, že její nárok vůči žalované stále trvá a nabyl vyrovnán jiným způsobem, (ii) žaloba byla podána těsně před promlčením proto, aby žalobci plynuly co nejvyšší příjmy z úroků, (iii) nelze uplatňovat současně úroky z půjčené částky 5,5 % ročně a úroky z prodlení 8,5 % ročně, (iv) vztah mezi účastníky se řídí slovenským právem, soud by si měl proto vyžádat od slovenských soudů stanovisko, zda se výše úroků nepříčí dobrým mravům a že (v) žalobce před podáním žaloby nevyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, a nemá tedy nárok na náhradu nákladů řízení.Pravomoc a rozhodné právo3. Ve věci je dán cizí prvek, neboť Arca Investments je společností založenou dle práva Slovenské republiky a žalovaná je společností založenou dle práva Nizozemska. Soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 7 odst. 1 písm. a/ nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nárok ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť žalovaná měla svůj závazek splnit , Anonymizováno, platbou na účet vedený u spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem na , adresa, , a místem plnění je tak , adresa, , jak plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 27 Cdo 2345/2023 ze dne 27.2.2024 o tom, že (cit.) „Je-li místem plnění bankovní účet, pak pro účely určení místní příslušnosti soudu je zapotřebí vycházet ze sídla pobočky příslušné banky (vedoucí sjednaný účet), a není-li zde takové pobočky, ze sídla banky (srov. obdobně např. rozsudek SDEU ve věci C-304/17, Helga Löber proti Barclays Bank PLC).“4. Rozhodným právem je právo Slovenské republiky, a to dle čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že „Pokud se na smlouvu nevztahuje odstavec 1 nebo pokud by se na prvky smlouvy vztahovalo více než jedno z písmen a) až h) odstavce 1, řídí se smlouva právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, své obvyklé bydliště“, neboť Arca Investments, jež poskytla úvěr, má bydliště/sídlo ve Slovenské republice. Soud nesdílí názor žalobkyně, že by se věc měla řídit českým právem, neboť Česká republika, kde může mít žalovaná ústředí svých zájmů (jak k tomu dospěl Vrchní soud v Praze), není pro určení rozhodného práva v této věci určující. Navíc úprava úvěru je v českém i slovenském právu podobná, a soud by věc rozhodl stejně i dle českého práva.Skutkový stav5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaná je společností založenou dle práva Nizozemska (důkaz: výpis z obchodního rejstříku Nizozemska).6. V čl. 2.1 a 2.2. smlouvy o poskytnutí finanční pomoci ze dne , datum, se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované částku do výše 6 mil. USD na základě žádostí žalované (dále jen „smlouva 1“). V čl. 3.1 smlouvy 1 se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do , datum, . Dle čl. 3.1. a 3.2. smlouvy 1 byla žalovaná povinna zaplatit , Anonymizováno, úrok ve výši 5,5% ročně s tím, že při prodlení s řádným splněním závazku je žalovaná povinna hradit úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně (důkaz: smlouva 1).7. V čl. 2.1 a 2.2. smlouvy o poskytnutí finanční pomoci ze dne , datum, se , Anonymizováno, dále zavázala poskytnout žalované částku do výše 6 mil. EUR na základě žádostí žalované (dále jen „smlouva 2“). V čl. 3.1 smlouvy 2 se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do , datum, . Dle čl. 3.1. a 3.2. smlouvy 2 byla žalovaná povinna zaplatit , Anonymizováno, úrok ve výši 5,5% ročně s tím, že při prodlení s řádným splněním závazku je žalovaná povinna hradit úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně (důkaz: smlouva 2).8. Dne , datum, poskytla Arca Investments na účet č. , hodnota, , který byl v čl. 1.1 písm. f/ Smlouvy 1 definován jako účet žalované, částku 1 045 000 USD (důkaz: výpisy z účtu žalobce ze dne , datum, ). Dne , datum, poskytla , Anonymizováno, na tentýž účet žalované částku 5 000 EUR a dne , datum, částku 6 600 EUR (důkaz: výpisy z účtu žalobce ze dnů , datum, a , datum, ).9. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, byl zjištěn úpadek , Anonymizováno, a insolvenčním správcem byl jmenován žalobce (důkaz: usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSP , spisová značka, a usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, ).10. Dopisy ze dnů 24.9.,, datum, a , datum, byl žalovaný vyzýván k uhrazení žalovaných částek (důkaz: 3x výzva k úhradě).11. Z dalších provedených důkazů usnesení MS v Praze ze dne , datum, a ze dne , datum, soud nic podstatného nezjistil a dále se jim nevěnuje.Právní normy12. Vzhledem k tomu, že se věc řídí Slovenským právem (viz bod 4 rozsudku), na základě provedeného dokazování soud zjistil, že na věc dopadají následující normy zákona č. 513/1991 Sb., obchodný zákoník Slovenské republiky (dále jen „ObZ“), a to:- § 336 ObZ „Ak miesto plnenia nie je určené v zmluve a ak nevyplýva niečo iné z povahy záväzku, je dlžník povinný plniť záväzok v mieste, kde mal v čase uzavretia zmluvy svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko.“- § 339 odst. 1 ObZ „Peňažný záväzok možno tiež platiť v banke veriteľa v prospech jeho účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami.“- § 369 odst. 1 ObZ „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“- § 497 ObZ „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“- § 498 ObZ „Strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.“- § 502 odst. 1 ObZ „Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.“- § 504 ObZ „Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.“13. Dle § 249 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), platí, že „Není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.“Posouzení14. Žalobce je oprávněn k podání žaloby vůči žalované jako insolvenční správce Arca Investments dle § 249 odst. 1 insolvenčního zákona.15. Smlouvy 1 a 2 soud posoudil jako smlouvy o úvěru