29 C 397/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žaloba1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 162 554 EUR s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba je odůvodněna tak, že v bankovní záruce č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „bankovní záruka“) ve znění uzavřených dodatků se žalovaná zavázala na základě výzvy žalobkyně zaplatit jí částku až do výše 162 554 EUR. Žalobkyně tak učinila dopisem ze dne , datum, , což však žalovaná odmítla s odůvodněním, že při platbě spol. , adresa, (dále jen „spol. Gearworks“) žalovaná nepoužila variabilní symbol , var. symbol, (dále jen „VS“), čímž bankovní záruka nenabyla účinnosti. S tím žalobkyně nesouhlasí, neboť byla žalovanou ujišťována o účinnosti bankovní záruky uzavřením 4 dodatků, přičemž v dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná uvedla, že „Na žádost zhotovitele (spol. , Anonymizováno, , pozn. soudu) tímto prodlužujeme platnost bankovní záruky , datum, , která nabývá účinnosti ihned.“ Dále uvedla, že VS uvedla správně, ale žalovaná jej v rámci svého bankovního systému špatně přepsala na jiné místo než to, které je vyhrazeno pro VS. Žalobkyně konečně uvedla, že spol. , Anonymizováno, ve své faktuře ze dne , datum, pro platbu stanovila VS , var. symbol, , tedy číslo odlišné od žalované, pročež to byla právě tato společnost, která žalobkyni stanovila VS pro platbu, a žalobkyně ji tak nemohla nijak ovlivnit.Vyjádření žalované2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobkyně nesplnila podmínky bankovní záruky neuvedením VS při platbě spol. , Anonymizováno, , čímž záruka nikdy nenabyla účinnosti. Následné uzavření dodatků k bankovní záruce na její účinnost nemá žádný vliv a ujednání u dodatku č. , hodnota, se týkalo účinnosti tohoto dodatku, nikoli účinnosti samotné bankovní záruky. Poukázala na řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu, dle nichž jsou bankovní záruky podobně jako směnky formalizovanými instrumenty, přičemž nesplněním přesně daných podmínek bankovní záruky ztrácí věřitel – žalobkyně – právo na uspokojení ze záruky. Pokud by žalobkyně chtěla, aby u její zahraniční platby ze Slovenska do ČR byl uveden VS požadovaný v bankovní záruce, tak dle společného doporučení ČNB a ČBA - zadávání symbolů platebního styku při platbách ze zahraničí - postačilo, aby před toto číslo uvedla „/VS/“.Příslušnost soudu a rozhodné právo3. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalobkyně je právnickou osobou založenou dle práva Slovenské republiky. Soud tak určil soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť žalovaná má bydliště/sídlo na území České republiky.4. Rozhodným právem je právo české, a to dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že „Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí“, neboť žalovaná jako rozhodné zvolila v posledním bodě bankovní záruky české právo.Skutkový stav5. Soud zjistil tento skutkový stav. Žalobkyně je osobou založenou dle práva Slovenské republiky (důkaz: výpis z obchodného registru Slovenské republiky).6. Žalobkyně u spol. , Anonymizováno, coby zhotovitele objednala 17 sad kuželů, za nichž měla zaplatit zálohu kupní ceny ve výši 188 139 EUR. Na základě žádosti spol. , Anonymizováno, vystavila žalovaná ve prospěch žalobkyně bankovní záruku, v níž se neodvolatelně zavázala, že zaplatí bez námitek a bez zkoumání právního důvodu částku až do výše 188 139 EUR do 7 dnů od doručení písemné výzvy. Platnost bankovní záruky byla stanovena do , datum, a účinnosti měla nabýt v den připsání částky v souhrnné výši 188 139 EUR na účet spol. , Anonymizováno, č. , č. účtu, jednorázově či ve více částkách, vždy však s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, (důkaz: bankovní záruka č. , hodnota, ).7. Dodatky k bankovní záruce č. , hodnota, z , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, z , datum, a dodatek č. , hodnota, byla platnost bankovní záruky prodloužena do , datum, . V dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo stanoveno, že (cit.) „Na žádost zhotovitele (spol. , Anonymizováno, , pozn. soudu) tímto prodlužujeme platnost Bankovní záruky do , datum, , která nabývá účinnosti ihned“ a zároveň došlo ke snížení bankovní záruky na částku 162 554 EUR s tím, že ostatní podmínky záruky zůstávají nezměněny (důkaz: dodatky k bankovní záruce č. , hodnota, – 4).8. Dne , datum, vystavila spol. , Anonymizováno, žalobkyni zálohovou fakturu na částku 188 139 EUR s požadovaným VS , var. symbol, (důkaz: zálohová faktura společností , adresa, , právnická osoba, . č. , hodnota, ).9. Dne , datum, žalobkyně na účet spol. Gearworks zaplatila částku 188 139 EUR, přičemž slovenská banka žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, , platbu evidovala s těmito údaji (důkaz: výpis z účtu žalobkyně z , datum, ):VSReferencia10. Ve výpisu účtu spol. , Anonymizováno, , jež je vedená u žalované, se platba žalobkyně zobrazila s těmito údaji (důkaz: výpis z účtu , adresa, , právnická osoba, . ze , datum, ):11. Žalobkyně vyzvala žalovanou , datum, k plnění z bankovní záruky, což žalovaná dne , datum, odmítla s odůvodněním, že bankovní záruka nenabyla účinnosti pro chybějící VS platby ve prospěch spol. Gearworks ve výši 188 139 EUR (důkaz: výzva k plnění z bankovní záruky z , datum, , žádost o potvrzení pravosti podpisů z , datum, , odmítnutí žalované z , datum, ).12. V interním systému SAP žalobkyně (softwarový systém pro řízení veškerých podnikových procesů, pozn. soudu) byla platba částky 188 139 EUR vedena s číslem referencia , Anonymizováno, , což byl VS zálohové faktury spol. , Anonymizováno, (důkaz: zaúčtování platby společnosti , adresa, , právnická osoba, . v interním systému žalobkyně , Anonymizováno, ).13. V příkazu k úhradě v přeshraničním platebním styku SEPA (systém umožňující platby v EUR v rámci EU, pozn. soudu), jak je zachyceno v příkazu k úhradě v systému , Anonymizováno, žalobkyně, chybí místo/kolonka pro uvedení VS platby. Žalobkyně v bankovní záruce žalovanou požadovaný VS , var. symbol, uvedla do kolonky „účel platby“ (důkaz: příkaz k úhradě SEPA v systému , Anonymizováno, ).14. U plateb žalobkyně na 2. a 3. řádku, které jsou provedeny v rámci Slovenska, označených jako „nonSEPAprevod“ je vždy uveden variabilní symbol platby, u plateb SEPA do dalších zemí EU vždy VS chybí (důkaz: výpis z účtu žalobkyně z , datum, ).15. V doporučení ČNB a ČBA se mimo jiné uvádí, že požaduje-li příjemce platby v ČR, aby plátce uvedl u platby (na příkazu k úhradě) variabilní, konstantní a/nebo specifický symbol, a platí-li plátce ze svého účtu v zahraničí1, zadá plátce své bance (v zahraničí) symbol(y) do pole určeného pro textovou zprávu pro příjemce (dále nazývaného „pole 70“). Na příkazech zahraničních bank se tento údaj nazývá různě, např. Remittance information, Remittance data, field 70, apod. Variabilní symbol se uvede ve tvaru /vS/nnn, kde nnn je VS číslo jedno až desetimístné (důkaz: společné doporučení ČNB a ČBA - zadávání symbolů platebního styku při platbách ze zahraničí, výpis ze stránek ČNB.cz - platební styk, právní předpisy, vybrané předpisy vztahující se k platebnímu styku).16. Soud pro nadbytečnost zamítl žalobkyní navržené důkazy, a to bankovní záruku č. , hodnota, , kdy v jiné věci žalovaná pro účinnost záruky nepožadovala uvést VS, neboť taková skutečnost s projednávanou věcí nesouvisí, když závisí zcela na bance, jaké podmínky si pro tu kterou záruku stanoví, a dále sdělení žalované, jakým způsobem přiřazuje její bankovní systém čísla platbám, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně mohla pro platbu spol. Gearworks uvést VS, který pro účinnost bankovní záruky vyžadovala žalovaná tak, aby splnila podmínky bankovní záruky (viz kapitola posouzení soudu).Právní úprava17. Dle § 2029 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí že finanční záruka vzniká prohlášením výstavce v záruční listině, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, nesplní-li dlužník věřiteli určitý dluh, anebo splní-li se jiné podmínky určené v záruční listině. Je-li výstavcem banka, zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo, jedná se o bankovní záruku s tím, že záruční listina vyžaduje písemnou formu.18. V § 2034 odst. 1 obč. zák. je stanoveno, že výstavce ručí za splnění zajištěného dluhu do výše a za podmínek uvedených v záruční listině. Výstavce může vůči věřiteli uplatnit pouze námitky, jejichž uplatnění záruční listina připouští.19. Dle § 2035 odst. 1 obč. zák. platí, ž