29 C 402/2024-51 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manžel se návrhem ze dne 17.12.2024 ve spojení s doplněním ze dne 15.1.2025 domáhá rozvodu manželství z důvodu dlouhodobých neshod s manželkou, které vygradoval tím, že jej šla manželka udat pro tvrzené domácí násilí. Společnou domácnost nevedou od listopadu 2024.2. Manželka uvedla, že s rozvodem v tuto chvíli nesouhlasí, chce setrvat v manželství. Souhlasila by s rozvodem až po 2 letech trvání manželství v lednu 2026, do té doby bude jednání o rozvodu obstruovat. Manžel se na ní dopouštěl fyzického a psychického násilí.3. Manžel má české, manželka státní občanství Ruské federace, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 27 odst. 1 odst. 1 a 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních publikované pod č. 95/1983 Sb. m. s., dle něhož platí, že (cit.) „K rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 1 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Mají-li oba manželé v době podání návrhu bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc také orgánů této smluvní strany. (2) K rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran“, neboť manželé mají v době podání návrhu na rozvod bydliště v České republice.“4. Rozhodným právem je podle čl. 26 odst. 1 a 2 téže smlouvy, dle něhož platí, že „Rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. (2) Je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá“ české právo, neboť manžel má české občanství a o rozvodu rozhoduje český soud.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne , adresa, (důkaz: oddací list). Z manželství se nenarodily žádné děti (důkaz: shodná tvrzení účastníků, výpis z registru obyvatel).6. Dne , datum, sdělila Policie ČR manželce, že její oznámení o jednání proti občanskému soužití bylo postoupeno k projednání přestupku. Oddělení přestupků městské části , adresa, svým usnesením č.j. , č. účtu, odložil řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se vůči manželce měl dopustit manžel několikrát v roce 2023 a 2024, aniž by řízení zahájil, a to z důvodu promlčení tvrzeného přestupku (důkaz: vyrozumění , adresa, ).7. O manželství a důvodech rozpadu uvedl manžel následující: před uzavřením manželství s manželkou spolu nežili ve společné domácnosti, avšak vídali se velmi často. Po svatbě začali žít společně a manželství bylo zpočátku šťastné. Od října/listopadu 2024 však společnou domácnost nevedou a intimně se nestýkají. Manžel má za to, že manželské soužití je nenávratně rozvráceno. Příčinu rozvratu spatřuje v zásadních rozdílech v názorech na fungování manželství, zejména v neochotě manželky podílet se na pracovních a domácích povinnostech. V říjnu 2024 byli na dovolené v Tatrách, kde došlo k hádkám mezi manželkou a babičkou manžela. Po návratu manžel navrhl rozvod, což manželka odmítla s tím, že chce získat trvalý pobyt. Manžel tak nabyl podezření, že manželství bylo uzavřeno účelově. Manželka opakovaně opouštěla domácnost, přičemž se domnívá, že pobývala v zahraničí. Následně byl manžel obviněn manželkou z psychického a fyzického násilí, což bylo pro něj poslední kapkou. Hádky na dovolené nepovažuje za hlavní důvod rozvratu, ale za jeden z mnoha podnětů. Manžel uvádí, že financoval veškeré náklady domácnosti, zatímco manželka nepřispívala. V současnosti má manželka dle jeho informací tři zaměstnání, studuje a absolvuje autoškolu, což dříve nečinila. Manželství uzavřel z lásky. Má za to, že manželka již nemá zájem ve vztahu pokračovat a že jejím hlavním cílem bylo získání trvalého pobytu. Dále se domnívá, že manželka má v současnosti jiného partnera. Manžel popírá jakékoli násilné či psychické jednání vůči manželce.8. O manželství a důvodech rozpadu uvedla manželka následující: manželství bylo uzavřeno z lásky, ale má za to, že jeho obnovení není možné. Jako hlavní příčinu rozvratu uvádí domácí násilí. Přestože nyní s rozvodem nesouhlasí, pokud by k němu mělo dojít v roce 2026, je připravena s rozvodem souhlasit. K rozhodnutí obrátit se na Policii ČR ji vedly opakované incidenty domácího násilí, které dle jejího tvrzení začaly již během pobytu v Německu. Tam ji manžel fyzicky napadl – strkal do ní, silně ji držel za ruce, dusil ji a odebral jí telefon, když se snažila kontaktovat rodinu. Po incidentu se jí omlouval, ale podobné situace se opakovaly i v Praze. Manžel jí bránil v odchodu z bytu a v kontaktu s policií. V České republice došlo podle jejího odhadu k dalším 4–6 incidentům. Jeden z nich začal kvůli domácím pracím, kdy odmítla okamžitě umýt nádobí. Manžel ji chytil za ruce, prudce do ní strčil, a následně ji fyzicky omezoval po dobu několika hodin. V dalších případech ji škrtil rukama, loktem nebo dlaní. Po incidentu v Německu mu odpustila, ale násilí se opakovalo v přibližně tříměsíčních intervalech. Manžel podle ní vyžadoval absolutní poslušnost, vyžadoval, aby ho respektovala jako autoritu, a vyhrožoval jí rozvodem, aniž by ho skutečně zamýšlel. Manželka se rozhodla obrátit na policii poté, co zjistila, že jí manžel lhal. Uvědomila si, že opakované odpouštění bylo chybou. Před návštěvou policie se jí manžel dopouštěl morálního násilí, hádky trvaly celé hodiny, a komunikace byla emočně vyčerpávající. Manžel jí tvrdil, že pokud se s ním rozvede, přijde o dokumenty a bude muset opustit Českou republiku. To ji utvrzovalo v přesvědčení, že nemá jinou možnost než setrvat v manželství. Když se rozhodla kontaktovat policii, neměla již na těle žádné čerstvé modřiny, pouze jejich fotografie. Advokát jí sdělil, že za těchto okolností nehrozí manželovi vazba. Manželka uvádí, že chtěla, aby zůstal v podmínce, protože ji to chránilo. Po incidentech obvykle opouštěla domácnost, byla bez telefonu, manžel ji následně hledal. Dlouhodobě domácnost neopouštěla, výjimkou byly cesty do Německa a Dánska. Pracovala jako učitelka kreslení, malovala na zakázku a finančně ji podporovala babička. Manželka nebyla kvůli násilí u lékaře, obávala se, že by se to dostalo k policii. Uvádí, že měla modřiny na zápěstí, krku a nad koleny. Emočně byla vyčerpaná, plakala celé hodiny. V současnosti žádného partnera nemá. Od prosince 2024 do začátku léta 2025 došlo k několika intimním kontaktům s manželem, přičemž si přesný počet nepamatuje, ale odhaduje, že šlo o více než pět případů.9. Na rozvod účastníků se použijí následující právní normy: podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Dle § 755 odst. 2 písm. b/ obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. Dle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Podle § 758 obč. zák. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. Mezi účastníky bylo sporné, zda se manžel vůči manželce dopouštěl násilí a zda je manželství rozvráceno. Manžel uvedl, že se manželství obecně rozpadlo v důsledku zásadních rozdílů v představách o společném životě, kvůli dovolené v Tatrách, kdy se manželka hádala s jeho babičkou, dále že na něj manželka podala trestní oznámení a proto, že dospěl k závěru, že si jej manželka vzala kvůli získání občanství ČR. Manželství je dle něj rozvráceno a není možné jej obnovit. Naproti tomu manželka spatřuje důvod rozpadu manželství v domácím násilí manžela. Manželství je rozvráceno, ale s rozvodem by souhlasila až v lednu 2026.14. Soud má za to, že manželství je rozvráceno. Ani jeden z manželů nechce v manželství pokračovat a obnovit jej. Společnou domácnost nevedou od října/listopadu 2024 a nežijí spolu. Dle manžela se od této doby intimně nestýkají, dle manželky až od počátku léta 2025. Tento rozpor však není z pohledu soudu pro otázku rozpadu manželství důležitý.15. Příčiny rozpadu uvádí oba manželé rozdílně. Soud nedokáže zhodnoti