29 C 42/2025-67 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žaloba1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhá vydání rozsudku, který by žalovaným uložil povinnost zdržet se obtěžování žalobce hlukem způsobeným pouštěním hlasité hudby z audiovizuálních zařízení, křikem, hlasitými hádkami a hlučnými návštěvami žalovaných, pronikajícím z jednotky ve vlastnictví žalovaného č. , adresa, (dále jen „byt žalovaného“) do jednotky ve vlastnictví žalobce č. , adresa, (dále jen „byt žalobce“) s odůvodněním, že od počátku roku 2023 se z bytu žalovaného ozývá nadměrný hluk v podobě hlasité komunikace a konverzace (hádky, výhružky, křik apod.), cinkání skleněných lahví, hlasitá hudba a různé otřesy, konají se v něm opakovaně alkoholové večírky, které trvají až do ranních hodin – tedy i v době nočního klidu, a někdy trvají i několik dní v kuse, přičemž chování osob v bytě žalovaného několikrát řešila městská policie či Policie ČR.Obrana žalovaných2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť on sám se žádného závadného chování nedopouštěl. Připustil problémy v chování žalované, které spolu s jejími členy rodiny poskytl po zahájení války na Ukrajině bydlení ve svém bytě. Po opakovaných porušováních zásad občanského a sousedského soužití jí vyzval k vystěhování, což se povedlo až po asistenci Policie ČR dne , datum, . Tím veškeré problémy skončily. Žalovaná byla v řízení nečinná.Mezinárodní pravomoc soudu a rozhodné právo3. Žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny, je tedy nutné zhodnotit, zda je dána pravomoc soudu vůči ní rozhodnout. Pravomoc ve věci negatorních žalob není ve Smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (vyhlášené ve sbírce mezinárodních smluv pod č. 123/2002) („smlouva“) řešena, soud proto použil čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle něhož „Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“, a dospěl k závěru, že může spor vůči žalované rozhodovat, neboť její bydliště bylo době podání žaloby v Praze 4.4. Jako rozhodné právo vůči žalované soud určil právo české dle § 101 písm. a/ a b/ zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle nichž „Mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo. Postižená osoba může však zvolit použití práva státu, ve kterém a) má postižená osoba obvyklý pobyt nebo sídlo, b) má původce narušení obvyklý pobyt“, neboť v souladu s § 2 tohoto zákona není mezinárodní smlouva či nařízení EU, kterými by byla otázka rozhodného práva u negatorních žalob upravena a jak žalobce tak i žalovaná mají bydliště v ČR.5. Vůči žalovanému jako občanu ČR je soud příslušný a věc se řídí českým právem.Skutková zjištění – listinné důkazy6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalobce a žalovaný jsou vlastníky bytů, přičemž byt žalobce se nachází přímo nad bytem žalovaného (důkaz: výpis z KN na LV , adresa, , výpis z KN LV , adresa, , nesporná skutečnost).7. Dopisem, odeslaným dne , datum, , vyzval výbor , adresa, , tedy SVJ v domě, v němž jsou i byty účastníků (dále jen „SVJ“), žalovaného k dodržování domovního řádu, když už minimálně 6 měsíců se pravidelně zástupce SVJ a vlastníci bytů obracení na policii kvůli hlučnému chování – křik, výhružky, hádky, alkoholové večírky až do rána – to vše v pozdních večerních hodinách (důkaz: výzva výboru SVJ z , datum, ).8. Dopisem, odeslaným dne , datum, , vyzval zástupce žalobce žalovaného, aby se žalovaný zdržel nadměrného obtěžování sousedů hlukem, které bylo v domě několikrát předmětem šetření policie (důkaz: výzva žalovanému z , datum, s dokladem o podání zásilky).9. Dopisem, odeslaným dne , datum, , vyzval výbor SVJ žalovaného ke zdržení se protiprávního chování v podobě nadměrného hluku v domě. V jednom případě musela být žalovaná odvezena policí na záchytku, přičemž chování žalovaných musela řešit městská policie 6x ve dnech , právnická osoba, a Policie ČR 4x ve dnech , datum, . Rovněž byl žalovaný upozorněn na možnost prodeje jeho bytu dle § 1184 obč. zák. (důkaz: výzva SVJ z , datum, s dokladem o odeslání).10. Na schůzi SVJ ze dne , datum, bylo v bodě 5 řešeno chování žalované, kdy žalovaný slíbil, že dohlédne na její nápravu, přičemž chování žalované je způsobeno závislostí na alkoholu, nezaměstnaností a původním pobytem na vesnici. Bylo konstatováno, že v bytě žalovaného hraje hlasitá hudba přes den i v noci, probíhají tam hlasité hádky, násilí, vzájemné vyhrůžky, opilecké pády a jsou časté příjezdy policie, což dříve nebylo (důkaz: zápis ze schůze SVJ z , datum, ).11. Dne , datum, zahájilo oddělení přestupků městské části Prahy 11 přestupkové řízení proti občanskému soužití a veřejnému pořádku, kterého se měla dopustit žalovaná mimo jiné úmyslným hlučením, rušením nočního klidu, zvoněním na žalobcův byt, provokacemi apod. v době od ledna 2023 do května 2024 a rušením nočního klidu v době leden 2023 až říjen 2024, a kterého se měl dopustit žalovaný rušením nočního klidu v době leden 2023 a říjen 2024. Po vyslechnutí žalovaných tentýž správní orgán řízení o přestupcích usnesením ze dne , datum, zastavil, neboť jim vytýkané skutky nebyly prokázány (důkaz: oznámení o zahájení přestupků ze , datum, , vyjádření, které mělo být vyjádřením žalovaného v řízení vedeném před MČ , adresa, , usnesení Městské části , adresa, z , datum, ). Dne , datum, žalovaný Ministerstvu vnitra ČR předložil čestné prohlášení, že od , datum, neposkytuje ubytování žalované, jakož ani osobám , Anonymizováno, (důkaz: 4x čestné prohlášení žalovaného). Z informačního systému základních registrů soud zjistil, že žalovaná nemá na adrese bytu žalovaného evidovanou adresu od , datum, (důkaz: výpis z ISZR).Skutková zjištění – videozáznamy12. Dále soud provedl důkazy videozáznamy pořízenými mobilním telefonem. Ohledně místa, data a času pořízení soud vychází z tvrzení žalobce. Z videí pořízených v níže uvedených dnech soud zjistil následující (při přehrávání na PC je pro zvuk potřeba buď kvalitní reprosoustava nebo použít sluchátka, pozn. soudu):(a) , datum, : na záběrech z interiéru bytu je slyšet hlasitá hudba a výkřiky lidí, v čase , Anonymizováno, videa se záznam přesouvá na balkon, kde zní hudba hlasitěji;(b) , datum, : video je nahráno na chodbě tomu, do času , Anonymizováno, nejde nic vidět z důvodu tmy, je slyšet hlasitý hovor zpoza zavřených dveří. V tomto čase vchází 3 příslušníci městské policie k bytu žalovaného a zvoní na zvonek. V čase , Anonymizováno, jeden z policistů říká: „To zas bude ječet jak minule.“ Po opakovaném zvonění v , Anonymizováno, otevírají žalovaní dveře. Policista říká: „Jste hrozně hlasitý, je půl dvanáctý“ Žalovaná se ptá, kdo je volal, policista odpovídá, že to je jedno, že už před bytem stojí 10 minut a je to slyšet, není to tak hrozné, ale slyšet jsou. Žalovaná se otočí na kameru a říká: „Děte do prdele“, ukazuje prstem nahoru, že mají jít do prdele. Žalovaný ji uklidňuje, ať zaleze a není sprostá. Policista ji domlouvá, ať už nedělá hluk, žalovaná se pořád hádá a stěžuje si na ty nahoře. V čase , Anonymizováno, říká, že ječí schválně, aby ji slyšeli. Ve , Anonymizováno, :00 min. se žalovaní oslovují jménem Roberte, Aleno. Ve , Anonymizováno, . se žalovaná omlouvá, následně policie odjíždí;(c) , datum, : v bytě žalobce je slyšet hlasitá hudba, výkřiky lidí a tleskání;(d) , datum, : video , Anonymizováno, lezi na chodniku: dle žalobců venku před domem na zemi leží žalovaná, promlouvá k ní žalovaný, dále je tam 3 osoba. V , Anonymizováno, říká žena muži: „Di do piči.“ Ve , Anonymizováno, ženu muži zvedají, v , Anonymizováno, vchází žena do domu;video zásah policie: video z chodby domu, v bytě žalovaných mluví žalovaný, žalovaná, ve , Anonymizováno, jim domlouvá policista, ve , Anonymizováno, uvádí, že ji může odvést na záchytku, v , Anonymizováno, policista říká: „ještě jednou tady tu ruku a budete ležet na zemi.“ V , Anonymizováno, situace graduje, policista uvádí, vy půjdete s námi. V , Anonymizováno, žalovaná vykřikuje: „, Anonymizováno, , ani náhodou, , Anonymizováno, .“ V , Anonymizováno, vstupuje žalovaná s policisty do výtahu.video , Anonymizováno, odvedena policii: 2 policisté odvádějí žalovanou z dobu do policejního vozidla;(e) , datum, : v bytě žalobce je slyšet hádka;(f) , datum, : video hlasitá hudba , Anonymizováno, : žalobce a p. , jméno FO, stojí před bytem žalovaného, z něhož se ozývá hlasitá hudba. Zvoní a klepou na dveře, nikdo neotevírá. Předseda SVJ p. , jméno FO, telefonuje žalovanému, že se z jeho bytu ozývá hluk a nikdo mu neotevírá, ať to vyřeší. Ve , Anonymizováno, otevírá žalovaná, která se omlouvá, nevěděla, že nemůže dělat hluk. V , Anonymizováno, se žalovaná obrátí na žalobce, co on tu chce, že s ním to bude řešit jinak, 2x na ni zavolal policii, d