32 C 193/2024-164 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá určení, že je dědičkou po panu , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále jen pan , jméno FO, nebo zůstavitel). Žalovaný, coby nejbližší pokrevní příbuzný zůstavitele, v rámci řízení o pozůstalosti, které je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pověřenou notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , popřel dědické právo žalobkyně, když má za to, že žalobkyně nevedla se zůstavitelem společnou domácnost. S tím žalobkyně nesouhlasí.2. Ke vztahu s panem , jméno FO, uvedla, že se s ním seznámila před Vánoci 2020, a to díky společnému příteli panu , jméno FO, . Vídat se začali od května 2021, do té doby si psali a volali. Postupně se sbližovali, zůstavitel za ní jezdil i do lázní, a následně spolu trávili i několik dní v týdnu. Společně žít a hospodařit začali začátkem února 2022. V té době už nemusela žalobkyně chodit do práce, zůstavitel již také nepracoval a mohli společně trávit čas mimo Prahu. Nejčastěji spolu bydleli v , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, spolu střídavě bydleli v , Anonymizováno, u pana , jméno FO, , nebo v , Anonymizováno, u žalobkyně. Občas jeli na chatu žalobkyně. O nemovitosti pečovali společně, náklady, jelikož byly všechny v jejich osobním vlastnictvím, hradili každý dále ve svých nemovitostech. Zůstavitel nechtěl, aby mu žalobkyně na nemovitost v , Anonymizováno, , kde byli nejčastěji, přispívala. Na tomto místě byli nejvíce, protože za covidu zde byli nejméně omezováni, zůstavitel zde měl dílnu a veterány a bylo to zároveň kousek od Prahy, když bylo potřeba cokoliv zařídit. Běžně zůstavitel vstával dříve než žalobkyně. Ta vařila ráno snídani pro oba a zůstavitel byl pak většinu dnů v dílně. Nákupy dělali společně, když jeli na výlet, občas nakupoval cestou pro součástky zůstavitel, ale to bylo pečivo a případně chybějící suroviny na vaření. Rovněž si pan , jméno FO, nakupoval alkohol, který žalobkyně nepije vůbec. Většinu času trávili doma nebo na výletech po okolí. Když trávili čas v , Anonymizováno, , chodili na procházky a kulturní akce. Zůstavitel měl rád čtvrť na Hanspaulce. Většinu akcí a koncertů moc předem neplánovali. Na společné dovolené byli na jaře 2023 v Egyptě v hotelu , jméno FO, . Tam plánovali, že si pronajmou byt s tím, že odletí v listopadu 2023 a budou tam až do jara, aby si vyzkoušeli bydlet několik měsíců v pronajatém bytě. Následně plánovali nákup apartmánu v Egyptě, kam rádi jezdili. Řešili i pronájem auta, proto si nechali v zimě 2023 vystavit mezinárodní řidičský průkaz. Bohužel na podzim začal mít zůstavitel problémy a do Egypta se již společně nepodívali. Na běžné životní výdaje si založili kasičku, do které každý přispíval částkou 5 000 Kč měsíčně, případně něco doplnili. Na větší nákupy jezdila žalobkyně. Pokud byl mimořádný výdaj, na jeho úhradě se domluvili. Žili skromně. Společně trávili čas procházkami a výlety, zejména veterány, jejichž oprava byla koníčkem pana , jméno FO, a které vlastnil. Z řad fanoušků veteránů byly rovněž přátelé pana , jméno FO, . Těch nebylo mnoho, protože pan , jméno FO, byl spíše samotář. Jediný příbuzný, se kterým se žalobkyně znala, byla sestřenice pana , jméno FO, , paní , jméno FO, . , jméno FO, , která k nim občas jezdila, když jela navštívit matku pana , jméno FO, do nedalekého , Anonymizováno, . Poslední cestu do Egypta však museli zrušit, neboť pan , jméno FO, onemocněl na podzim roku 2023, v lednu 2024 u diagnostikovali rakovinu slinivky a v březnu 2024 na ni náhle zemřel. V roce 2023 byla žalobkyně opakovaně hospitalizována, a to , datum, . Od , datum, do , datum, byla na rehabilitačním pobytu. Pak začali řešit zdravotní problémy pana , jméno FO, , v roce 2024 byly převážně v bytě v , Anonymizováno, , odkud to bylo nejblíže do nemocnice. Jediným příbuzným žalobkyně je její syn, který žije trvale v zahraničí. Ten se tak s panem , jméno FO, vídal sporadicky, jen když přijel na návštěvu do České republiky.3. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně nevedla s panem , jméno FO, společnou domácnost. Toto podezření pojal, když se žalobkyně při jednání před notářem se netajila, že přislíbila paní , jméno FO, 20 % z pozůstalosti a kamarádům pana , jméno FO, každému po jednom z veteránů, čímž byl žalovaný upřímně zaskočen. Nejbližším příbuzným pana , jméno FO, byla , jméno FO, , matka zůstavitele a zároveň babička žalovaného. Tu zůstavitel předemřel o 15 dnů. Žalovaný jezdil za paní , jméno FO, do , adresa, pravidelně a díky tomu byli pravidelně rovněž v kontaktu se zůstavitelem. V posledních 14 letech se scházeli asi jednou ročně a tak jednou za 3 měsíce si hodinu volali. Řešili spolu zdravotní stav paní , jméno FO, a pozemky v , jméno FO, , které spolu se zůstavitelem a sestrou žalovaného zdědili. Zůstavitel měl složitou povahu, byl výbušný a samotářský. Pokud měl nějakou známost, mluvil o ní s rodinou, o žalobkyni však nikdo z rodiny nevěděl. Za 40 let, co se žalovaný se zůstavitelem znali, zůstavitel vedl společnou domácnost jen s jednou partnerkou, a to po 15tileté známosti, kdy několikaměsíční soužití vyústilo v jejich rozchod. Žalovanému se jeví tvrzení žalobkyně nepravdivé, neboť ji nikdy neseznámil s rodinou, ani se svojí matkou. O smrti pana , jméno FO, se žalovaný dozvěděl náhodou, a to od paní , jméno FO, . Před smrtí paní , jméno FO, zůstaviteli opakovaně volal, neboť mu chtěl sdělit, že je paní , jméno FO, ve špatném zdravotním stavu. Žalobkyně měla zůstavitelův telefon a žalovanému jej ani jednou nezvedla, přestože o existenci žalovaného věděla. Poprvé se s ní viděl až na pohřbu paní , jméno FO, , který uspořádal. Žalovaný nepochybuje, že se žalobkyně se zůstavitelem znala a že s ním trávila jeho poslední dny. To však ale neznamená, že spolu vedli společnou domácnost a že by měla být jeho dědicem. Z výpisů z bankovních účtů zůstavitele lze seznat zcela jednoznačně hospodaření jedné osoby, nikoliv tvrzení žalobkyně, že na nákupy jezdila ona. Za poslední rok před smrtí platil zůstavitel 45krát v restauraci či kavárně, kde utratil celkem 7 344 Kč, s průměrnou útratou 163 Kč, a 87krát v obchodě s potravinami, kde utratil celkem 19 250 Kč. Zůstavitel nezemřel ze dne na den a věděl, že jeho jediným dědicem bude žalovaný, o čemž se mu i zmiňoval. Je tedy s podivem, že žalovaný, pokud si přál, aby byla žalobkyně jeho dědicem, nesepsal závěť. Nadto za situace, kdy žalovanému žalobkyni nepředstavil a nemohl se tak domnívat, že ji příbuzní zůstavitele budou považovat za jeho družku. To, že se zůstavitelem nikdo nežil, mu sdělil pan , jméno FO, , soused zůstavitele v , Anonymizováno, . Žalobkyně se tam měla objevit jen párkrát, ale rozhodně s ním nežila trvale. To ostatně odpovídá povaze zůstavitele, který byl samotář, pod společnou střechou nikoho nesnesl. Stejně je s podivem, že žalobkyni nikdy nevzal za paní , jméno FO, , která bydlela jen 22 minut od , Anonymizováno, . Zůstavitel byl movitým člověkem a dědictví po něm by mohlo v mnohém usnadnit dědicům život.4. Mezi účastníky nebylo sporu, že záležitosti okolo pohřbu pana , jméno FO, , vyjma ceremoniálu, zajišťovala žalobkyně.5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:6. Řízení ve věci pozůstalosti po panu , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , je vedeno před , tituly před jménem, , jméno FO, , trvalým zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní komisařky, pod sp. zn. , spisová značka, . Jednání u soudního komisaře dne , datum, se zúčastnila žalobkyně coby spolužijící osoba, a dále žalovaný a , jméno FO, , která byla přítomna jen u tohoto prvního jednání. Žalobkyně uvedla, že žila s panem , jméno FO, ve společné domácnosti několik posledních let. Náklady pohřbu hradila žalobkyně. Při jednání dne , datum, upřesnila, že se s panem , jméno FO, seznámila před 3 lety, společnou domácnost vedli 2 roky před jeho smrtí. Žalovaný nárok žalobkyně popřel. Soudní komisař následně usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení podala žalobu na určení, že je dědičkou po panu , jméno FO, (zjištěno z Protokolu o předběžném šetření ze dne , datum, sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, , Protokolu ze dne , datum, sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , Protokolu ze dne , datum, sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).7. Zůstavitel zemřel ve , právnická osoba, na rakovinu slinivky. Rakovina byla panu , jméno FO, diagnostikována , datum, , hospitalizovaný byl 2x, poprvé v březnu kvůli první sérii chemoterapie, po které došlo k výraznému zhoršení a následně při druhé hospitalizaci dne , datum, náhle zemřel. Na onkologii byl ošetřujícím lékařem pana , jméno FO, , tituly před jménem, ,