39 C 223/2024-121 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že představuje dluh za žalobcem provedenou přepravu. Žalobce uvedl, že je podnikatel s živnostenským oprávněním v oboru silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní mezinárodní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 2,5 tuny a nepřesahující 3,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí a nákladní mezinárodní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 2,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí.2. Žalobce měl pro žalovaného provést přepravu zboží na základě jeho telefonických a elektronických objednávek, a to řádně a včas s tím, že měl zboží v jednotlivých místech vykládky řádně předávat, což měli odběratelé na mezinárodních nákladních listech stvrdit.3. Následně žalobce doložil faktury za provedenou přepravu, objednávky a mezinárodní listy s tím, že celkem se jedná o částku , částka, , která nebyla na základě faktur proplacena – z žalobcem tvrzeného přehledu faktur vyplývá, že se jedná o období od , datum, do , datum, kdy mělo být za dopravu fakturováno.4. Dále v návaznosti na stanovisko žalovaného žalobce doplnil skutkové tvrzení tak, že žalovaný v době od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, objednával dopravu u žalobce nejprve formou písemných objednávek a pak došlo k přechodu na telefonickou formu objednávek prostřednictvím platformy , Anonymizováno, s tím, že nejdříve probíhalo objednávání každý pracovní den v týdnu a poté od , Anonymizováno, jen úterky a čtvrtky, následně žalovaný přestal komunikovat. CMR listy měly být dle ustálené praxe mezi stranami zanechávány v obvyklém místě vykládky v sídle společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Po realizaci přepravy zasílal žalovaný žalobci pokyny k fakturaci zpravidla do 7 dnů od dokončení přepravy, na základě toho vystavoval žalobce faktury, které žalovaný nezpochybňoval.5. Po soudním poučení žalobce doplnil, že s ohledem na dlouhodobou každodenní spolupráci účastníků nebyly předmětné přepravy uveřejňovány na platformě , Anonymizováno, , ale byly domluveny a přislíbeny na několik dnů dopředu neformálním , ústním způsobem. Přeprava probíhala každodenně na stejné trase, fakturace probíhala na základě dohody pravidelně a to jednou týdně a odpovídala počtu skutečně realizovaných tras v daném týdnu Dle ustálené a oboustranně akceptované praxe mezi smluvními stranami byla přepravní dokumentace, konkrétně nákladní listy CMR, standardně ponechávána v obvyklém místě vykládky, které se nachází v sídle společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Tento způsob předávání dokumentace byl mezi stranami výslovně dohodnut a byl funkční.6. V daném případě bylo vystaveno celkem pět (5) originálních vyhotovení nákladního listu CMR, přičemž rozdělení těchto listů probíhalo dle následující dohody mezi stranami: 1 vyhotovení zůstává v místě nakládky u odesílatele, 1 vyhotovení je ponecháno v místě první vykládky, tj. v , adresa, (zásilka určená pro přepravní společnost GLS), 1 vyhotovení je ponecháno v sídle společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, – , Anonymizováno, jako místo finální vykládky, 2 vyhotovení zůstávají u dopravce, přičemž z nich 1 vyhotovení je následně zasíláno zprostředkovateli přepravy pro administrativní účely. Mezi stranami bylo dohodnuto, že celkem tři (3) vyhotovení CMR listu z každé přepravy zůstanou v sídle společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, , a to s ohledem na skutečnost, že se jedná o každodenní pravidelnou přepravu zboží z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Po realizaci každé přepravy zasílal žalovaný žalobci emailem pokyny k fakturaci, a to zpravidla do sedmi dnů od dokončení přepravy. Na základě těchto pokynů vystavoval žalobce řádné faktury odpovídající realizovaným přepravám a cenovým dohodám mezi stranami.7. Žalobce k originálům CMR listů uvedl, že není schopen je doložit, neboť je nemá k dispozici.8. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Jako důvod uvedl, že doprava nebyla provedena řádně, neboť na každé objednávce mělo být uvedeno, že žalobce je povinen do 10 dnů ode dne ukončení přepravy doručit žalovanému přepravní list CMR za účelem prokázání realizace objednávky s tím, že faktura byla splatná do 60 dnů od přijetí faktury a CMR listu, tedy splatnost faktur nenastala, protože CMR listy žalobce nedodal.9. Žalovaný dále doplnil, že souhlasí, že na začátku spolupráce mezi účastníky řízení objednával žalovaný přepravu u žalobce na základě písemných objednávek, ve kterých bylo vždy uvedeno, že splatnost faktury je 60 dnů ode dne přijetí faktury a CMR listu, a že žalobce je povinen CMR list doručit žalovanému nejpozději do 10 dnů od ukončení přepravy na e-mail , e-mail, . Žalovaný nesouhlasí, že následně objednával přepravu u žalobce výlučně telefonicky. Přepravu telefonicky objednával, ale objednával také nadále písemně – viz objednávka číslo , hodnota, ze dne , datum, , ve které je navíc oproti objednávkám z roku , Anonymizováno, uvedeno, že pokud žalobce nedoloží CMR + dodací listy do 10 dnů ode dne ukončení přepravy, nebude jeho faktura akceptována. Není též pravdou, že by přepravy probíhaly pravidelně. Dále žalobce vůbec neprokázal, že by sporné faktury žalovanému někdy doručil. Žalobcem doložené CMR listy neprokazují nárok žalobce, protože neobsahují nezbytné náležitosti. Jsou nesprávně či neúplně vyplněné, tedy jako by neexistovaly a nemají žádnou důkazní hodnotu.10. Žalovaný dále namítl promlčení nároků žalobce z titulu prvních 17 tvrzených přeprav za období od , datum, do , datum, , neboť podle článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR se nároky žalobce z přeprav promlčují za jeden rok, promlčecí doba počíná běžet uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy; ke zbývajícím tvrzeným přepravám v období počínaje od , datum, do , datum, a konče přepravou od , datum, do , datum, nepředložil žádné nákladové listy, které jsou věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy a o převzetí zásilky dopravcem11. Soud ve věci provedl dokazování listinami : Emailová komunikace ze dne , datum, , , datum, , Výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni , datum, , Detail odeslané DS zprávy, Přípis právního zástupce žalobce žalovanému ze dne , datum, , Faktura č. , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , s přílohami, objednávku č. , hodnota, ze dne , datum, , ke které uvádí, že se sice nejedná o předmět zdejšího řízení, nicméně se týká stejných účastníků a dokládá způsob podnikání pana žalobce v rozsahu splatnosti faktury 60 dní od přijetí faktury a CMR, Historie jízd ze dne , datum, , trasy jízd ze dne , datum, , , datum, , , datum, , včetně 10x mapa (přehled z navigace), přepravní list CMR v překladu tak jak je založen dnešního dne,12. přílohy žalovaného: Objednávka č. , hodnota, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , E-mail ze dne , datum, , , datum, , Objednávka č. , hodnota, ze dne , datum, , E-mail ze dne , datum, , , datum, , , datum, , Faktura č. , Anonymizováno, ; dále svědeckou výpovědí , jméno FO, .13. Z provedených listinných důkazů lze seznat, že žalobce sice vstavil na jméno žalovaného předmětné faktury, nicméně žádná z nich neobsahuje předepsané potřebné údaje – chybí označení doručovaného zboží, razítka, podpisy a data případného převzetí, absentuje celý rozsah cest, označení místa a osoby převzetí zboží, listy CMR nejsou v předepsaném počtu. Žalobce dále nikterak nedoložil, jakým způsobem a kdy předal předmětné písemnosti straně žalované. Výpověď svědka ohledně jednotlivých přepravách pak de facto nehovoří neboť svědek žádná konkrétní data či případný přesný obsah smluvních ujednání mezi účastníky neuvedl.14. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících ustanovení.15. Dle ust. § 2555 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. dále jen o.z. se smlouvou o přepravě věcí dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.16. Dle ust. § 2556 o.z. odesílatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy, dopravce potvrdí odesílateli na jeho žádost převzetí zásilky a potvrzení vyžadují písemnou formu.17. Dle ust. § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní v prodlení.18. Dle ust. § 1970 o.z. po dl