40 C 140/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že manželé spolu již více než 6 měsíců nežijí a nesdílí tak společnou domácnost, manželství označil za trvale s hluboce rozvrácené, přičemž nelze očekávat jeho jakékoliv obnovení a je tedy pouze formálním svazkem neplnícím žádnou svoji funkci. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasil s ním. Soud dle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (z. ř. s.), pokládá návrh za společný.2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Manželé společně nežijí déle než 6 měsíců, oba považují jejich manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené (zjištěno z oddacího listu a shodného prohlášení manželů před soudem). Z manželství se manželům narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, . O poměrech nezletilé bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů ke jmenovanému dítěti pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství. Manželé rovněž uzavřeli dohodu, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu, přičemž podpisy na této dohodě byly úředně ověřeny (zjištěno z Rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení manželů a výživného pro dobu po rozvodu manželství z , datum, ).4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Dohoda uzavřená mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. po formální stránce splňuje veškeré citované požadavky. O poměrech dítěte účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů nezletilého dítěte.8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 o. z., soud žalobě podle § 755 ve spojení s § 757 o. z. v celém rozsahu vyhověl. V případě tzv. nesporného rozvodu soud nezjišťuje dle § 757 odst. 1 o. z. příčinu rozvratu manželství.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).