42 C 58/2025-62 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala žalobou zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, (banka), kdy tato společnost – banka dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, v likvidaci, IČ: , IČO, dne , datum, Smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětu zajištění – osobnímu automobilu BMW M3 COMPETITION M XDRIVE, výrobní číslo , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, ze společnosti na banku, a to za účelem zajištění pohledávek z úvěrové smlouvy s tím, že společnosti na základě výpůjčky vzniklo právo předmět zajištění po dohodnutou dobu bezplatně užívat. Dle smlouvy o ručení ze dne , datum, se žalovaný č., hodnota, jakožto ručitel zavázal uspokojit žalobce v případě, když dlužník (společnost) nesplní vůči bance nebo žalobci jakýkoliv peněžitý závazek včetně příslušenství, vyplývající z úvěrové smlouvy. Dle smlouvy o ručení ze dne , datum, se žalovaný č., hodnota, jakožto ručitel zavázal uspokojit žalobce v případě, když dlužník (společnost) nesplní vůči bance nebo žalobci jakýkoliv peněžitý závazek včetně příslušenství, vyplývající z úvěrové smlouvy. Dle čl. V odst. 1 úvěrové smlouvy bylo splacení úvěru zajištěno právě těmito smlouvami o ručení. Banka svoji povinnost z úvěrové smlouvy splnila, když Společnosti s ohledem na účel úvěru peněžní prostředky z úvěru poskytla. Společnost však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas a banka tak od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni , datum, . Ačkoliv byla společnost vyzvána dopisem ze dne , datum, k doplacení dlužné částky úvěru, dlužná částka nebyla uhrazena. Banka tedy využila svého práva plynoucí ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce a předmět zajištění společnosti odebrala a zpeněžila, čímž částečně ponížila dluh společnosti a žalovaných. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala po žalovaných zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , skládající se z těchto dlužných částek: dlužná částka ke dni odstoupení ve výši , částka, , sjednaný úrok z úvěru ve výši , částka, , zůstatek nesplacené jistiny ve výši , částka, , odškodné dle odst. 24 písm. c) úvěrových obchodních podmínek ve výši , částka, , úrok z prodlení (z dlužných splátek) ve výši , částka, , úrok z prodlení (ze zůstatku jistiny) ve výši , částka, , vícenáklady spojené s odběrem vozidla , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, dle čl. XI. odst. 2 Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci smlouvu o výpůjčce. Tyto dlužné částky následně byly poníženy o realizaci zajištění dle odst. 27 úvěrových obchodních podmínek, a to ve výši , částka, . Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení 14,75 % p. a. od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalované k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Vzhledem ke shora uvedenému nezbylo žalobkyni než se s žalobou obrátit na soud.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. , č. účtu, dne , datum, , kterým žalobě zcela vyhověl. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný 2. včasný odpor, který odůvodnil následným podáním, kdy tvrdil, že nebyl nikým vyzván k úhradě, chtěl by zaplatit, ale druhý žalovaný celou záležitost nechce řešit a rád by žalovanou částku rozdělil na polovinu s tím, že neuznává nárok, protože nebyl nikým vyzván k zaplacení. Žalovaný 1. se nevyjádřil.3. Žalobkyně k námitkám žalovaného 1. uvedla, že byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalobkyně neměla informaci o tom, že se žalovaný nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, a proto doručovala na poslední známou adresu žalovaného s tím, že trvá na tom, aby žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu.4. Žalobkyně podáním datovaným dnem , datum, doplnila žalobní tvrzení s tím, že žalovaný 1. smlouvu o ručení podepsal vlastnoručním podpisem a jeho totožnost byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu č. , hodnota, , jehož datum expirace byla dne , datum, . Pokud jde o žalovaného 2., tak ten smlouvu o ručení podepsal vlastnoručním podpisem a jeho totožnost byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu č. , hodnota, , jehož datum expirace byla dne , datum, . Předmětná smlouva o ručení ze dne , datum, byla podepsaná současně s úvěrovou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvou o výpůjčce ze dne , datum, . Všechny uvedené smlouvy obsahují vlastnoruční podpis žalovaného 2. Tyto smlouvy byly podepsány na pobočce společnosti , právnická osoba, , na adrese , adresa, , dne , datum, ., právnická osoba, jednání dne , datum, se žalovaný , Jméno žalované A, nedostavil, ač byl řádně předvolán. Žalovaný , Jméno žalované B, uvedl, že ručitelské prohlášení podepsal a s žalobou souhlasí.6. Z provedeného listinného důkazu – oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému , jméno FO, , že žalobou stižená pohledávka byla postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému , Jméno žalované B, , že pohledávka stižená žalobou byla postoupena žalobkyni. Doručení doloženo poštovními podacími archy k oběma písemnostem. Z předžalobní výzvy soud ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývá žalovaného 1. k úhradě předmětné dlužné částky, doručení doloženo poštovním podacím archem, dále doloženo doručenkou. Z výpisu pohledávek vůči , Anonymizováno, . soud zjistil, že , právnická osoba, eviduje za touto společností pohledávku ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že postupitel , právnická osoba, postupuje postupníkovi – žalobkyni pohledávky mimo jiné i za žalovaným. Smlouva je podepsána dne , datum, a je doložena přílohou č. , hodnota, , která specifikuje konkrétní pohledávky. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tento písemný úkon je dán , právnická osoba, vůči , Anonymizováno, z důvodu prodlení z platební povinnosti podle úvěrové smlouvy více než 15 dnů od splatnosti.8. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zde vystupuje jakožto věřitel a společnost , Anonymizováno, zde vystupuje jako úvěrovaný, částka úvěru je sjednána ve výši , částka, , předmětem financování je osobní automobil BMW M3 COMPETITION M XDRIVE, RZ , SPZ, , smlouva je podepsána za , Anonymizováno, jednateli, a to jak žalovaným 1., tak žalovaným 2. Ke smlouvě jsou přiloženy úvěrové obchodní podmínky.9. Z potvrzení o přijetí úplaty soud zjistil a má za prokázané, že byla zaplacena úplata za postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávky shora specifikované, potvrzení je z , datum, .10. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce z , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi oprávněnou osobou , právnická osoba, a dlužníkem , Anonymizováno, , zastoupeným oběma žalovanými jakožto jednateli, smlouva je podepsána oběma žalovanými. Předmětem smlouvy je osobní automobil BMW M3 COMPETITION M XDRIVE shora specifikovaný.11. Ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že výše splátky k předmětné úvěrové smlouvě je , částka, , 1. splátka počíná dnem , datum, a poslední splátka je , datum, .12. Z vyčíslení nároků k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že je učiněná společností , právnická osoba, a pohledávky vůči , Anonymizováno, činí částku , částka, .13. Ze smlouvy o ručení ze dne , datum, soud zjistil, že je uzavřena mezi věřitelem , právnická osoba, a ručitelem , Jméno žalované B, , kdy ručitel prohlásil, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky věřitele vůči , Anonymizováno, , které vznikly nebo v budoucnu vzniknou z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, pod č. , hodnota, , dále jen zajišťovaná smlouva včetně pohledávek vzniklých v důsledků případného porušování zajišťované smlouvy nebo jejího předčasného (mimořádného) ukončení (v důsledků výpovědi nebo odstoupení, příp. dohody), jakož i veškeré pohledávky vzniklé ze smlouvy (popř. smluv) o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce, byla-li či bude-li taková smlouva mezi dlužníkem a věřitelem k zajištění pohledávek ze zajištěné smlouvy uzavřena, jestliže tak neučiní dlužník. Ručení se vztahuje i na příslušenství pohledávek.14. Ze smlouvy o ručení uzavřené mezi věřitelem , právnická osoba, a ručitelem , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil stejné skutečnosti tak, jak bylo uvedeno pro předchozí smlouvu o ručení uzavřenou s , Jméno žalované B, .15. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne