47 C 104/2024-96 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k soudu dne , datum, . V žalobě tvrdil, že je s žalovanou v právním poměru, založeném pojistnou smlouvou ze dne , datum, , kterou účastníci sjednali jednak tzv. povinné pojištění (dle poptávky žalobce) a dále i pojištění havarijní smluvní, a to na základě doporučení příslušné osoby jednající za žalovanou. Obě pojištění se týkala provozu vozidla ve vlastnictví žalobce tov. zn. BMV 5, reg. zn. 5 AU 6360. Takto byla sjednána, pro případ pojistné události, maximální výše pojistného plnění do výše , částka, se spoluúčastí pojištěného žalobce ve výši 5% z výše škody.2. Dne , datum, žalobce s předmětným vozidlem havaroval, když na zasněžené a zledovatělé komunikaci narazil vozidlem do kovového zábradlí mostku v katastru obce , právnická osoba, .3. V důsledku nehody došlo k poškození pojištěného žalobcova vozidla. Náklady vynaložené žalobcem na opravu činily částku , částka, .4. Žalobce uplatnil u žalované nárok plynoucí mu z pojistné smlouvy a vyzval žalovanou k plnění ve výši , částka, . Žalovaná pojistnou událost šetřila poměrně dlouhou dobu, cca 5 měsíců a došla k závěru, jímž žalobcovu žádost o plnění zamítla s odůvodněním, že dle připojených listinných důkazů, zejm. fotodokumentace, se v daném případě nejedná o nahodilou událost. Svůj názor žalovaná nezměnila ani po opakované žádosti žalobce o přezkoumání stanoviska.5. Žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne , datum, , lhůtu k plnění určil v délce 7 dnů od jejího doručení. Žalovaná výzvě žalobce nevyhověla, žalobce se proto se svým nárokem obrátil na soud. Kromě jistiny požadoval žalobce též úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, výši 12,75% ročně.6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, neboť dle jejího názoru přiložená fotodokumentace svědčí o tom, že v daném případě šlo o vědomě a úmyslně způsobenou škodu. Nešlo tedy o nahodilou událost ve smyslu ust. § 2758 odst.1 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).7. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaná vyložila své úvahy, ze kterých dovodila svůj negativní závěr k žádosti žalobce, spočívající zejména v analýze stopy pneumatik žalobcova vozidla v zasněžené komunikaci před vlastním nárazem vozidla, z níž dovodila absolutní absenci brždění před nárazem.8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jsou v právním poměru z titulu uzavřené pojistné smlouvy ze dne , datum, (navíc prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, , záznam o jednání o uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum, a pojistka). Stejně tak bylo mezi účastníky nesporné ujednání smluvních stran o maximální výši pojistného plnění, tedy do výše , částka, se spoluúčastí žalobce ve výší 5%.9. Žalovaná též potvrdila, že žalobce uplatnil nárok z pojistné smlouvy, tak jak je uvedeno v žalobě, nezpochybnila nijak výši nákladů na opravu vozidla ve výši , částka, (navíc prokázáno daňovým dokladem číslo BA 2420168 a potvrzení o zaplacení) a potvrdila, že jí byla doručena žalobcova předžalobní výzva (navíc prokázáno předžalobní výzva ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy dne , datum, ).10. Konečně nebyla nijak zpochybněna žalobcem předložená fotodokumentace poškozeného pojištěného vozidla a prostoru v němž ke škodné události došlo (viz citovaná fotodokumentace, jež je součástí spisu). Soud při dokazování z této fotodokumentace vycházel.11. Spor mezi účastníky tedy zůstal pouze v otázce, zda průběh škodné události svědčí o tom, že ke škodě došlo v důsledku nahodilé události anebo v důsledku vědomé činnosti žalobce – řidiče.12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:13. Aktivní i pasivní legitimace účastníků plynoucí z pojistní smlouvy a stejně tak i obsah tohoto ujednání byly mezi stranami nesporné.14. K průběhu škodné události z hlediska ovládání, případně samotného navedení vozidla řidičem, před nárazem do kovového zábradlí, nařídil soud k návrhu žalované důkaz znaleckým posudkem. Za tím účelem ustanovil znalce , jméno FO, , (znalec v oboru strojírentví/všeobecné/autoopravárenství/doprava/silniční a městská/posuzování příčin silničních nehod), který zpracoval dle zadání soudu znalecký posudek č. , hodnota, –40/25 ze dne , datum, . Znalec ve svém závěru uvedl, že z technického hlediska z předložené fotodokumentace lze zcela jednoznačně učinit závěr, že vozidlo BMV reg. zn. , SPZ, se střetlo s trubkovým zábradlím mostku v pravotočivé zatáčce během přetáčivého levotočivého smyku, kdy jeho řidič neměl vozidlo zcela pod kontrolou a asistenční systémy zapůsobily tak, že vozidlo nasměrovaly do přímého směru jízdy v okamžiku, kdy již vozidlo bylo natočeno šikmo vůči podélné ose vozovky. Dále znalec uvedl, že kromě poškození posuzovaným nárazem, nevykazuje vozidlo v přední části žádná další poškození, tedy i z tohoto pohledu shledával znalec žalovanou prezentovaný názor za nelogický (viz citovaný znalecký posudek, výpověď znalce a ve spisu založená fotodokumentace). Znalecký posudek soud shledal v souladu s požadavky zákona č. 259/2019Sb. - §27-§29, a to jak co do náležitostí obsahových, tak logických souvislostí, znalec odpověděl na všechny doplňující dotazy jak soudu, tak účastníků řízení; o jeho správnosti tedy soud neměl žádné pochybnosti a neshledal žádných důvodů pro nařízení znaleckého posudku revizního dle návrhu žalované. Konec konců ani žalované posudku vyčítala jen odlišný závěr, než ten který zastává sama, žádné věcné výtky žalovaná neuvedla.15. Nárok žalobce soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:16. Podle ust. § 2758 o.z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.17. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto:18. Účastníci řízení jsou účastníky právního poměru vyplývajícího z pojistné smlouvy, jíž se žalovaná ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z. zavázala vůči žalovanému poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním. Vzhledem k tomu, že dokazováním bylo prokázáno, že škodná událost v žalobě popsaná je událostí nahodilou, a tedy pojistnou (§ 2758 odst. 1 o.z.), dospěl soud, že nárok žalobce uplatněný žalobou je co do základu důvodný.19. Výše plnění dle sjednané smlouvy byla mezi účastníky nesporná a zároveň její sjednané maximální plnění je v souladu s uplatněným nárokem, tj. , částka, s odpočtem spoluúčasti ve výši 5%.20. Žalobce určil žalované lhůty k plnění výzvou ze dne , datum, , žalovaná výzvě žalobce ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyhověla, a proto se ocitla ve smyslu ust. §1969 o.z. v prodlení, žalobci tak dle ust. § 1970 o.z. přísluší i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tj. od , datum, až do zaplacení.21. Žalobu žalobce tedy soud shledal důvodnou a v plném rozsahu ji vyhověl.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby, účast u ústních jednání ve dnech , datum, a , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, , paušální náhrady ve výši , částka, za jeden úkon (účast u ústního jednání dne , datum, ) dle a.t. účinného od , datum, (účast u ústního jednání dne , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .23. Při vyhlášení rozsudku soud uložil povinnost žalované nahradit České republice náklady řízení ve výši, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozhodnutí. Soud zjistil, že žalovaná jako zálohu na vypracování znaleckého posudku uhradila celkem , částka, (, částka, + , částka, ), z této složené zálohy bylo znalci vyplaceno jako znalečné celkem , částka, (, částka, + , částka, ). Tato částka byla vyplacena z výše uvedené zálohy složené žalovanou, podepsanému soudu tak žádné náklady v řízení nevznikly.