56 C 52/2024-69 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího rozšíření domáhala vydání shora uvedených movitých věcí s odůvodněním, že žalovaný tyto věci žalobkyně zadržuje v bytě č. , hodnota, , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně si pronajímala byt, do kterého vnesla movité věci, následně nábytek zůstal v bytě v době, kdy si jej začal pronajímat žalovaný, který jej začal užívat bez svolení žalobkyně. Ta jej na tuto skutečnost vícekrát upozornila a vyzvala jej k vrácení věcí, což žalovaný neučinil.2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila a navrhla vyjma položek specifikovaných ve výroku II. zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalovaný u sebe věci nemá a nezadržuje je, tudíž je nemůže žalobkyni vydat.3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:4. Žalobkyně pronajímala byt na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v domě č.p. , Anonymizováno, , tento byt si následně pronajal žalovaný (skutečnost učiněna nespornou účastníky na jednání dne 15. 4. 2025).5. Žalovaný má u sebe věci žalobkyně, a to televizor , Anonymizováno, , Anonymizováno, – černá televize , Anonymizováno, , Anonymizováno, , úhlopříčka o rozměrech 139 cm, rozlišení 4K Ultra HD, PQI 2000 (50Hz), DVB-T2/S2/C, H.265/HEVC, 2× HDMI, 1× USB, WiFi, Bluetooth, DLNA, HbbTV 2.0, dodavatel Datart, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – značka , Anonymizováno, , bílý, šířka: 200 cm, hloubka: 100 cm, výška: 75,5 cm, váha: 77,5 kg, nosnost: 100 kg, dodavatel Vezmu Czech Republic, s.r.o., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 6 ks, šedá sametová látka, kovové nohy, výška: 83 cm, výška sedu: 47 cm, šířka: 58 cm, hloubka sedu: 42 cm, dodavatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., , Anonymizováno, , 2 kusy Zatemňovací závěsy , Anonymizováno, světlé pastelové barvy o rozměrech 210 cm x 300 cm ve dvou kusech (skutečnost učiněna nespornou účastníky na jednání dne , datum, ).6. Žalobkyně předložila daňový doklad z domácích potřeb Orion, na kterém se nachází položka kuchyňská váha Whiteline 5 kg (daňový doklad č. , Anonymizováno, z Domácích potřeb Orion).7. Žalobkyně dále předložila záruční list k objednávce č. , Anonymizováno, a dále fakturu z , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz č. , Anonymizováno, , ze kterých soud zjistil, že se na nich nachází položky: kredenc , Anonymizováno, – kašmír/zlaté nožky, komplet nočních skříněk Nicole 2 ks – kašmír/zlaté nožky (záruční list k objednávce č. , Anonymizováno, , faktura č. , Anonymizováno, ). Na záručním listu se nachází jméno a doručovací adresa žalovaného jako objednatele (záruční list k objednávce č. , Anonymizováno, ), na faktuře je uveden jako odběratel rovněž žalovaný (faktura č. , Anonymizováno, ).8. Žalobkyně dále předložila záruční list k objednávce č. , Anonymizováno, a dále fakturu z , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz č. , Anonymizováno, , ze kterých soud zjistil, že se na nich nachází položka moderní konzolový toaletní stolek , Anonymizováno, – kašmír/zlaté nožky (záruční list k objednávce č. , Anonymizováno, , faktura č. , Anonymizováno, ). Na záručním listu se nachází jméno a doručovací adresa žalovaného jako objednatele (záruční list k objednávce č. , Anonymizováno, ), na faktuře je uveden jako odběratel rovněž žalovaný (faktura č. , Anonymizováno, ).9. Žalobkyně dále předložila objednávku č. , hodnota, z IKEA ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že se na ní nachází vedle dalších položka , Anonymizováno, noha/nastav bílá 4 ks, dále že zboží mělo být vyzvednuto v prodejně IKEA, kde mělo být rovněž zaplaceno (objednávka č. , Anonymizováno, z IKEA ze dne , datum, ), dále předložila daňový doklad IKEA č. , Anonymizováno, , ze kterého bylo zjištěno, že se na něm nachází dvakrát položka , Anonymizováno, (daňový doklad IKEA č. , Anonymizováno, )10. Žalobkyně dále předložila daňový doklad č. , Anonymizováno, dodavatele , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne 10. 10. 2022, ze kterého bylo zjištěno, že se na něm nachází položka knihovna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako odběratel je označena žalobkyně (daňový doklad č. , Anonymizováno, ).11. Žalobkyně dále předložila daňový doklad IKEA ze dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno, že se na něm nachází položka , Anonymizováno, pléd (daňový doklad IKEA ze dne 2. 7. 2022).12. Žalobkyně dále předložila daňový doklad IKEA, ze kterého bylo zjištěno, že se na něm nachází položka ABYGDA pěnová matrace (daňový doklad IKEA obsahující uvedenou položku).13. Ze žádné z listiny provedené v řízení nebylo zjištěno, že by obsahovala položku TV Stolek/Skřínka , Anonymizováno, – Stolek v šalvějové – zelenkavé barvě v matu s černými nožkami je široký 150 cm, hluboký 45cm a vysoký 53 cm, výška nohou je 20 cm, stolek má jednu zásuvku a dvě skřínky, které mají výklopné dvířka.14. Z fotografií předložených žalobkyní soud zjistil, že se na nich nachází fotografie vybaveného bytu, a dále dítě a dospělé osoby muže a ženy (fotografie na čl. 40–44).15. Dne , datum, žalovaný zaslal žalobkyni e-mailem seznam věcí, které by vrátil oproti jím požadovaným věcem, a to televizor , Anonymizováno, , šedá sedačka, , Anonymizováno, stůl , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obě zrcadla, rám postele , Anonymizováno, , postel Ikea, obě matrace, dětská skříně Ikea, Konvice na vodu a zatemňovací závěsy, Police bílé Ikea 9 ks, Varná konvice – červená, skleničky a příbory (e-mail ze dne 9. 4. 2025).16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání předmětných věcí před podáním žaloby (předžalobní výzva).17. Svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypověděla, že byla zaměstnancem žalobkyně, pracovala jako asistentka a byla podřízená žalovanému, který působil ve společnosti žalobkyně. Žalovaný bydlel na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , svědkyně zhruba před třemi lety pomáhala s nakupováním věcí do tohoto bytu, ale nepamatuje si přesně o co šlo, šlo o nějaký nábytek z IKEI na žádost žalovaného, který ji požádal o zařízení těchto věcí, byly to drobnosti, nechalo se to odvézt do bytu, není schopna však tyto věci konkretizovat. Žalovaného vnímala jako papírovou hlavu společnosti, který dával ve společnosti pokyny. Co se týká držení věcí žalovaným, svědkyně si toto nepamatuje, neboť již v průběhu tohoto procesu přestala ve společnosti žalobkyně pracovat. Co se týká jednotlivých položek, které žádá žalobkyně, svědkyně si nepamatuje, zda tyto položky byly součástí věcí, které byly v bytě žalovaného.18. Jednatel žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypověděl, že v minulosti byl jednatel žalobkyně, pak dva roky jednatelem nebyl, poté byl opětovně jednatelem žalobkyně, a to od září - října 2022. Společnost zakládal se svým obchodním partnerem, a to žalovaným. Žalobkyní požadované položky byly koupeny dříve a bydlení bylo zajišťováno také dříve, než se stal opětovně jednatelem. Žalobkyně se domáhá po žalovaném rovněž náhrad spojených s nájemným. V bytě se jednatel žalobkyně vyskytoval opakovaně v rámci společného podnikání se žalovaným. Není schopen říci, zda nábytek, který viděl v bytě je nábytek, který byl nakoupen do bytu. Byt byl ale plně vybaven, obsahoval postele, sedačky, stůl, židle atd. Položky byly pořízeny z majetku žalobkyně. Nájem bytu nastal k 1. 7. 2022. Vychází tedy pouze z komunikací, které byly k dispozici, a to z období od ledna 2024. Co se týká přesných položek, které byly v bytě, tyto nemá šanci takto identifikovat, vnímá že v bytě byly. Není schopen říct, zda sedačka, která tam je, je sedačka, která tam byla nakoupena. Žalovaný pan , Anonymizováno, byl ředitelem společnosti. Jednatel nebyl u nákupu věcí do bytu, jednou pomáhal žalovanému stěhovat postel do ložnice, nepamatuje si přesně, jakou měla postel barvu, byl to rám postele. Co se týká fotografií, které jsou ve spisu, je to z té doby a zachycují stav, jaký byl v bytě v té době. K procesu pořizování věcí se nemůže blíže vyjádřit. Teprve nedávno například objevili komunikaci, kde žalovaný úkoluje třetí osobu, aby vyzvedla nábytek z IKEA. Něco si žalovaný dovezl sám. Někdy pro to někoho poslal. Vznesl tyto požadavky na věci v bytě dávno dřív. Bylo to však ze strany žalovaného negováno, proto dospěl k této žalobě. Žalovaný popíral, že by měl cokoliv mít. Pak se na nějakých položkách shodli. Nemůže říct, že gauč, který je v bytě je gauč ze seznamu, ale i nic jiného mu nedává logický smysl. Ví, že v bytě byl stolek pod televizí a další stolek, v obýváku byly i nějaké police, blíže však toto není schopen specifikovat. Co se týká kuchyňské váhy, ví, že kuchyň byla plně vybavena. Není však schopen jednotlivé položky konkretizovat.19. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.20. Po provedeném dokazován