70 C 7/2025-72 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 200,28 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. , Anonymizováno, v pravidelných denních splátkách dle čl. , Anonymizováno, ve výši určené dle čl. , Anonymizováno, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (, Anonymizováno, ), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, především s požadavky stanovenými v § 86 odst. 1 a 2. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce, a to dne , datum, ve výši 8 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 000 Kč, dne , datum, ve výši 1 500 Kč, dne , datum, ve výši 2 519 Kč, dne , datum, ve výši 3 600 Kč, dne , datum, ve výši 5 000 Kč, dne , datum, ve výši 5 000 Kč a dne , datum, ve výši 400 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s , Anonymizováno, následující volitelné služby: služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, za poplatek ve výši 292,80 Kč, služba , Anonymizováno, za poplatek ve výši 1 320 Kč a , Anonymizováno, za poplatek ve výši 76,80 Kč. Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Žalovaný splatil na jistinu celkem 180,89 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto dle , Anonymizováno, žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný má ke dni sepsání žaloby, tj. , datum, nesplacený dluh v celkové výši 56 200,28 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 27 838 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 483,21 Kč, smluvního úroku ve výši 26 722,42 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši 10,98 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši 1 142,79 Kč a poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši 2,88 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, .2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok uznal pouze částečně, neboť sjednané úrokové sazby jsou lichevní. Žalobkyně rovněž neověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když úvěr mu byl poskytnut pouze na základě jím projeveného zájmu o úvěr, a tudíž má za to, že uzavřená úvěrová smlouva je neplatná. Vzhledem k tomu by tak tedy měl žalovaný vrátit pouze rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou kterou již zaplatil (12 000 Kč) jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný dále uvedl, že se pokusil s žalobkyní uzavřít dohodu o splátkovém kalendáři, avšak žalobkyně se k tomuto nevyjádřila.3. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, podepsána , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční částku až do výše 80 000 Kč s tím, že tuto částku bude žalovaný splácet v pravidelných denních splátkách dle , Anonymizováno, . Splatnost denní splátky byla stanovena na 30.den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Prví splátka měla být uhrazena dne , datum, . Datum splatnosti celého úvěru byl stanoven na den , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 0,983 % denně a RPSN ve výši 1 907,86 % (informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, , Anonymizováno, , hodnota, ). Žalobkyně před podepsáním smlouvy zjistila, že celkový počet členů v domácnosti žalovaného činí 3 osoby. Celkové měsíční výdaje žalovaného činí částku 14 200 Kč a celkové příjmy částku 37 342 Kč. Příjmy žalovaného byly doloženy prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy). Žalovanému byly finanční prostředky vypláceny na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, v celkové výši 11 500 Kč, dne , datum, v celkové výši 16 119 Kč a dne , datum, ve výši 400 Kč (autorizace ověření totožnosti, přehled bankovních transakcí vyplácených spotřebiteli). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to dopisem ze d ne , datum, a , datum, (výzva ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, včetně kopie podacího archu). Žalovaný dne , datum, projevil zájem o vrácení dlužné částky prostřednictvím splátkového kalendáře, kdy žalobkyni navrhl, že by jednorázově uhradil částku 50 000 Kč a zbylou část dluhu by hradil v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na návrh žalovaného nereagovala, byla jí dne , datum, zaslána urgence k reakci na návrh žalovaného o povolení splátkového kalendáře (návrh splátkového kalendáře ze dne , datum, , výzva k reakci na návrh splátkového kalendáře ze dne , datum, včetně kopie o doručence z DS). Žalovaný do dne vyhlášení rozhodnutí žalobkyni uhradil celkovou částku ve výši 12 000 Kč (výpis z bankovního účtu žalovaného). Soud si dále doplnil dokazování o statistiku úrokových sazeb a RPSN pro období , Anonymizováno, z portálu www.cnb.cz/arat ze kterého zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelské úvěry činila 9,3 % a RPSN 6,75 %.5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.6. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.7. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.8. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Povinnost věřitele zkou