9 C 18/2025-94 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uhrazení částky ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou odůvodnil následovně. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce půjčil žalované částku ve výši 5 000 000 Kč k financování jejího podnikatelského záměru. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do , datum, a zaplatit úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 15 % ročně se zápůjčky. Peníze byly převedeny na účet žalované dne , datum, . Strany si sjednaly splatnost úroku k poslednímu kalendářnímu dni příslušného období, tj. úrok od , datum, do , datum, byl splatný k , datum, a úrok za období od , datum, do , datum, byl splatný k , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, strany změnily splatnost úroku, tak že se žalovaná zavázala zaplatit úrok za první období ve dvou splátkách, a to ve výši 200 000 Kč splatné dne , datum, a ve výši 550 000 Kč splatné dne , datum, . Na dlužnou částku bylo v mezidobí uhrazeno 1 294 118 Kč, které žalobce započetl na úrok. Žalovaná tak dluží žalobci jistinu ve výši 5 000 000 Kč a zbylý úroky ve výši 205 882 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky dne , datum, .2. K žalobě se dne , datum, vyjádřila žalovaná, která uvedla, že nárok žalobce neuznává, a to z následujících důvodů. Dne , datum, byla sice mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, zastoupenou panem , jméno FO, , tehdejším jednatelem žalované, jako dlužníkem, uzavřena smlouva o zápůjčce, ale tato je neplatná pro rozpor se zákonem a dobrými mravy a je to navíc simulovaný právní úkon. Žalovaná namítá, že není zavázena ze smlouvy o půjčce, ale zavázán je pouze pan , jméno FO, . Uvedené je podpořeno skutečnostmi, že žalovaná nemá závazek ve svém účetnictví, účet, na který byly prostředky deponovány fungoval jen v řádech dnů, žalovaná neměla potřebu financování od fyzické osoby, když jednala s bankou, účel půjčky je nepravdivý, dodatek ke smlouvě byl uzavřen až ve chvíli, kdy pan , jméno FO, nebyl jednatelem žalované, s žalobcem jednal výhradně pan , jméno FO, , pan , jméno FO, přistoupil k dluhu z půjčky a uznal jej. Z uvedeného jednání obou stran je pak dle žalované zřejmé, že chtěli uzavřít smlouvu o zápůjčce výlučně spolu, a nikoliv se žalovanou. Žalovaná se o uzavřené smlouvě dozvěděla až dne , datum, , kdy jí byla doručena předžalobní výzva. Ve smlouvě o zápůjčce je také uvedeno, že byla vystavena avalovaná směnka, kterou měl vedle , jméno FO, avalovat také druhý tehdejší jednatel společnosti pan , jméno FO, . Bankovní účet, na který měla být dle smlouvy poskytnuta zápůjčka žalovaná nikdy neužívala, nemá jej registrovaný pro účely DPH. Na uvedený bankovní účet č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázaná částka ve výši 5 000 000 Kč, která byla hned následující den převedena na tři různé bankovní účty, s tím, že dvě platby, 325 800 Kč a 1 257 000 Kč odešly dne , datum, na účet společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným jednatelem a společníkem byl , jméno FO, . Žalovaná také neprovedla částečnou úhradu ve výši 1 294 118 Kč, kterou žalobce započítal na úrok. , jméno FO, zcela zjevně překročil zástupčí oprávnění a jednal mimo rámec péče řádného hospodáře. Uvedené finanční prostředky zjevně využil pro své potřeby. Žalovaná proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl.3. Na uvedené vyjádření reagoval dne , datum, žalobce s tím, že zápůjčku měl v úmysl poskytnout žalované na financování jejího podnikatelského záměru, nikoliv , jméno FO, jako fyzické osobě. Žalobce jednal v důvěru v obchodní rejstřík. Podnikatelský záměr měl spočívat ve výstavbě rodinných domů, inženýrských sítí a komunikací v k.ú. , adresa, . Žalobce před poskytnutím zápůjčky viděl finanční odhad uvedené investice, a proto žalované zápůjčku poskytl, když měl doklad o mnohamilionovém majetku ve vlastnictví žalované. Uvedené pozemky vlastní žalovaná a bylo ji povoleno dělení uvedených pozemků. S ohledem na to, že zápůjčka byla poskytnuta přímo se záměrem, aby žalovaná mohla investovat do těchto pozemků, je zřejmé, že žalobce chtěl být smluvně vázán s žalovanou. Žalobce považuje za podstatné, že finanční prostředky zaslal na bankovní účet žalované. , jméno FO, byl v době uzavření smlouvy oprávněn jednat za společnost, a to samostatně. Námitky žalované nemohou zakládat neplatnost smlouvy o zápůjčce. Žalobce jednal s , jméno FO, , neboť s ním jednal od počátku a nebylo mu známo, jaké jsou vztahy mezi žalovanou a panem , jméno FO, . Žalovaná se brání vnitřními záležitostmi fungování žalované, které nejsou pro věřitele, žalobce, jakkoliv rozhodné, stranu žalobce nezajímají a zajímat nemusí. Žalobce odkazuje na existenci zástavních práv od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které vázlo na nemovitostech ve vlastnictvích žalované strany, které právě odůvodňovalo onu potřebu zajistit si financování alternativně a nikoliv bankovně, protože bankovní subjekty by neposkytly financování bez adekvátního zajištění. Překročil-li pan , jméno FO, své jednatelské oprávnění, tak je to nepřípustná obrana žalované. Žalovaná se nemůže bránit vlastním protiprávním jednáním spočívajícím v porušení povinnosti řádného hospodáře na straně statutára a popírat funkci a smysl jednání statuárního orgánu za společnost.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:5. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobce se zavázal přenechat žalované částku ve výši 5 000 000 Kč za účelem financování podnikatelského záměru žalované spočívající ve výstavbě rodinných domů, inženýrských sítí a komunikací v k.ú. , adresa, na pozemcích parc č. , Anonymizováno, . Zápůjčka měla být převedena na bankovní účet , č. účtu, . Úrok byl sjednán ve výši 15 % p.a. z částky 5 000 000 Kč, přičemž byl splatný ročně vždy k poslednímu dni příslušného období, za který se platí, tzn. úrok za , datum, do , datum, je splatný k , datum, a úrok za , datum, do , datum, je splatný , datum, . Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit do , datum, . Žalovaná zároveň měla vystavit blankosměnku vlastní na řád, kterou měli avalovat společníci a jednatelé, tj. pan , jméno FO, a pan , jméno FO, (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ).6. Dne , datum, odešla na účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce částka ve výši , částka, s poznámkou , Anonymizováno, . Poznámka pro příjemce byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno z periodického výpisu z účtu žalobce , č. účtu, ze dne , datum, ).7. Majitelem účtu, na který dle smlouvy odešla dne , datum, částka ve výši , částka, je žalovaná. Převod odpovídá výpisu z účtu, který předložil žalobce. Účet byl založen dne , datum, a zrušen dne , datum, . Veškeré peníze z něj byly převedeny na jiné bankovní účty, a to následující den, tedy , datum, . Částka v souhrnné výši , částka, odešla na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z výpisu z účtu , č. účtu, a listiny označené jako bankovní účty žalované určené ke zveřejnění).8. Dne , datum, byl uzavřen dodatek ke smlouvě, kterým byla upravena splatnost úroků (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ze den , datum, ). Uvedený dodatek za žalovanou uzavřel , jméno FO, , který v té době, již nebyl jejím jednatelem.9. Dne , datum, byl proveden odhad tržní hodnoty pozemků parc č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jedná se o stejné pozemky, které byly uvedeny ve smlouvě o zápůjčce. Tržní hodnota pozemků byla 15 400 000 Kč a budoucí, po realizaci developerského projektu - výstavba rodinných domů, inženýrských sítí a komunikací, by měla být 36 500 000 Kč. Žalovaná byla spoluvlastníkem o podílu , Anonymizováno, pozemků parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, zbylé podíly náležely fyzickým osobám, co se týče zbylých pozemků o výměře , Anonymizováno, , tak tyto rovněž náležely fyzickým osobám (zjištěno z odhadu č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, ).10. Žalovaná je aktuálně vlastníkem pozemků k.ú. , adresa, a na některých pozemcích vázne zástavní právo k zajištění pohledávky ve výši , částka, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (zjištěno z LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ).11. , jméno FO, dne , datum, přistoupil k dluhu žalobkyně, dluh uznal, co do důvodu a výše a dohodl se s žalobcem na splátkovém kalendáři a závazek zajistil přímou vykonatelností (zjištěno z notářského zápisu č. , Anonymizováno, ).12. , jméno FO, byl oprávněn v rozhodné době jednat za žalovaného samostatně, pan , jméno FO, je od , datum, statutárním zástupcem žalované (zjištěno z úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku)13. Žalobce dne , datum, zaslal žalované předžalobní výzvu, kterou jí vyzval k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, + doručenka z DS).14. Soud neprováděl některé navržené důkazy, a to satelitní fotografie pozemků, rozvahu pro podnikatele ke dni , datum, , , výpis z