9 C 30/2025-80 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal dne , datum, žalobu ke zdejšímu soudu a požadoval po žalované úhrady , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok žalobce odůvodnil následovně. Žalobce byl k datu , datum, vlastníkem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), přičemž k vozidlu sjednal k datu , datum, se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , zahrnující (mj.) „Havarijní pojištění“ s pojistnou částkou , částka, vč. DPH a sjednanou spoluúčastí ve výši , částka, . Nedílnou součástí sjednané pojistné smlouvy byly Pojistné podmínky pro pojištění vozidel 04/2023. Dne , datum, došlo k poškození Vozidla bez cizího zavinění, pročež tak žalobce oznámil žalované vznik škodní události a uplatnil nárok na pojistné plnění. Žalovaná uplatněný nárok , Anonymizováno, . Byla provedena prohlídka vozidla, o níž byl sepsán Zápis o poškození motorového vozidla. Žalobce po dohodě se žalovanou oslovil , Anonymizováno, auto a.s., za účelem odstranění poškození vzniklých při předmětné škodní události. Po dokončení opravy vozidla žalobce obdržel od Louda auto a.s. kalkulaci nákladů na opravu č. , hodnota, ze dne , datum, , v níž jsou celkové náklady na opravu vč. DPH a vč. Srážky, stanoveny na , částka, . Tuto kalkulaci včetně započtení „srážek“ realizoval opravce ve spolupráci se žalovanou. Spolu s touto kalkulací žalobce obdržel fakturu č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Tyto dva naposled zmiňované dokumenty (tedy kalkulaci nákladů v systému AUDATEX a fakturu nákladů za opravu) zaslala Louda auto a.s. žalované, která ještě tentýž den s odkazem na ust. § 2805 odst. b) zák. č. 89/2012 Sb. vypověděla sjednanou pojistnou smlouvu mezi ní a žalobcem. Následně přípisem ze dne , datum, žalovaná oznámila žalobci zánik sjednané pojistné smlouvy č. , hodnota, . Přípisem ze dne , datum, oznámila žalovaná ukončení šetření předmětné pojistné události a poskytnutí plnění ve výši , částka, včetně DPH. Pojistné plnění žalovaná vyčíslila jako náklady na opravu dle faktury č. , hodnota, , snížené o tzv. „nelikvidní položky“ ve výši , částka, a sjednanou spoluúčast ve výši , částka, . Vozidlo totiž bylo opraveno i v místě, kde bylo poškozeno již před vstupem do pojištění, což žalovaná zohlednila právě odečtem nelikvidních položek.2. Žalobce se neztotožnil s krácením plnění o tzv. „nelikvidní položky“ ve výši , částka, a usiloval o plnou úhradu. Žalobce zadal vypracování znaleckého posudku stanovujícího jednak přiměřené náklady na opravu nesporného rozsahu poškození, jednak za účelem posouzení, došlo-li opravou ke zhodnocení vozidla. Znaleckým posudkem č. , hodnota, -17-2025, vypracovaným soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo žalobci potvrzeno, že náklady na opravu, vyúčtované opravcem byly vyúčtovány v přiměřeném rozsahu. Z připojeného znaleckého posudku dále vyplynulo, že došlo k zhodnocení Vozidla opravou, a to v rozsahu , částka, . S ohledem na závěry posudku se žalobce domáhá dolikvidace škody na vozidle v rozsahu , částka, . K rozsahu uplatněného doplatku pojistného plnění žalobce dospěl tak, že od nesporných nákladů na opravu ve výši , částka, odečetl sjednanou spoluúčast ve výši , částka, , zhodnocení Vozidla opravou v rozsahu , částka, a již poskytnuté pojistné plnění ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, tj. ode dne následujícího po dni oznámení poskytnutí plnění, do zaplacení a náhradu nákladů na znalecký posudek.3.4. Mezi stranami se tak spor omezil na způsob zohlednění skutečnosti, že vozidlo mělo poškození ještě před uzavřením pojistné smlouvy (což bylo nesporné), kdy žalobce měl za to, že je nezbytné vzít v potaz změnu hodnoty vozidla, tedy jak se změnila hodnota vozidla s poškozením a po odstranění poškození a žalovaná namítala, že jediný možný způsob zohlednění je cena za potenciální opravu poškození u autorizovaného servisu.5. Soud provedl následující důkazy a zjistil tento skutkový stav s tím, že podstatná část skutkových okolností nebyla mezi stranami sporná.6. Z osvědčení o registraci vozidla, část II., sériové číslo UL 265551 soud zjistil, že žalobce byl k datu , datum, vlastníkem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .7. Z návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, spolu s Pojistkou a z Pojistných podmínek pro pojištění vozidel 04/2023 soud zjistil, že žalobce sjednal k datu , datum, se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , zahrnující (mj.) „Havarijní pojištění“ s pojistnou částkou , částka, vč. DPH a sjednanou spoluúčastí ve výši , částka, . Nedílnou součástí sjednané pojistné smlouvy byly Pojistné podmínky pro pojištění vozidel 04/2023, a to v souzené věci specificky Doplňkové pojistné podmínky havarijního pojištění (, Anonymizováno, a Doplňkové pojistné podmínky pojištění havárie (, Anonymizováno, . Dle článku 3, Anonymizováno, , Anonymizováno, vzniká oprávněné osobě ze sjednaného pojištění právo, aby mu při poškození vozidla pojistitel poskytl částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu vozidla, která je v době a místě opravy škodné události obvyklá, sníženou o cenu zbytků nahrazovaných částí. Dle bodu 2. článku 3. určí pojistitel výši pojistného plnění při poškození vozidla v případě, jsou-li přiměřené náklady na jeho opravu menší než 80 % obvyklé ceny pojištěného vozidla tak, že poskytne plnění v rozsahu odpovídajícím přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla. Dle článku 9 odst. 1 písm. m) Obecná ustanovení pro doplňková pojištění 04/23 pak platí, že pokud není v pojistné smlouvě uvedeno jinak, pojištění se nevztahuje na škody způsobené vadou, kterou mělo vozidlo již v době sjednání pojištění a která byla či mohla být známa pojistníkovi či pojištěnému bez ohledu na to, zda byla známa i pojistiteli.8. Ze seznámení se z výši pojistného ze dne , datum, od žalované adresované , právnická osoba, . zjistil soud, že žalovaná ukončila šetření pojistné události dne , datum, a došlo k závěru, že z celkové faktury za opravu vozidla ve výši , částka, neuhradí , částka, jako spoluúčast a dále , částka, jako nelikvidní položky dle schválené fakturace ze dne , datum, . K tomuto důkazu žalobce sdělil, že toto seznámení nebylo vůbec adresováno jemu a dostalo se mu do dispozice až v rámci emailové komunikace, která probíhala mezi stranami před zahájením sporu. Žalobce upozorňuje na chybný nestandardní postup a že žalobce nikdy neschválil žádnou kalkulaci ze dne , datum, . Tyto okolnosti soud dále nezjišťoval, když nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.9. Z fotografií tvořících přílohu znaleckého posudku, o kterých žalobce prohlásil, že představují poškození vozidla před vstupem do pojištění, soud zjistil, že vozidlo bylo poškozeno již před uzavřením pojistné smlouvy, a to v místě pravého zadního blatníku a pravých zadních dveří, kdy se jednalo zejména o estetické poškození v podobě odření a promáčklin.10. Z dopisu k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, od , Jméno žalované, ., zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že vůz má poškozený pravý zadní blatník a pravé zadní dveře. , jméno FO, bylo sděleno, že když si způsobil pojistnou událost v garážích o betonový sloup tak, dojde ke krácení faktury za opravu, a to z důvodu předchozího neopraveného poškození, kdy toto vzniklo již před vstupem do pojištění.11. Z , právnická osoba, . posudek kalkulace č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil výčet nákladů na opravu po pojistné události, stanovený ze stranu servisu na , částka, . Jedná se tak o částku, která již zohledňuje následně neuhrazené náklady na opravu původního poškození (nelikvidní položky). Žalobce upozornil na nestandardnost, kdy na místo kompletní ceny opravy se již operuje s krácenou částkou. Tyto okolnosti soud dále nezjišťoval, když nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.12. Z Faktury od , právnická osoba, ., č. , hodnota, na částku , částka, soud zjistil, že servis vystavil žalobci fakturu na celkovou částku bez krácení.13. Z Posudku kalkulace od , Jméno žalované, . č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vytvořeného prostřednictvím software Audatex soud zjistil, že potenciální náklady na opravu původního poškození, tj. poškození blatníku a dveří, byly ze strany žalované vyčísleny v celkové hodnotě , částka, .14. Z fotografií vozidla předložených žalovanou označených jako první fotografie zaslané žalobcem při vstupu do pojištění, soud zjistil že vozidlo mělo původní poškození pravých zadních dveří a pravého zadního blatníku. Žalobce sporoval stáří fotografií, když dle jeho tvrzení se jednalo o fotografie mladšího data než uzavírání pojistky, když vozidlo je na fotografiích zobrazeno s typem zimních pneumatik, které žalobce pořídil podstatně déle, než uzavřel pojistku. Z faktury žalobce za nákup tohoto typu pneumatiky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce pořídil stejný typ pneumatiky, který je na fotografii vozidla předložené ze strany žalované. Tyto okolnosti soud d