30 C 263/2025-48 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal uložení povinnosti prvému žalovanému, druhé žalované společně a nerozdílně vyklidit byt číslo , hodnota, , hlavní vstupní dveře číslo , hodnota, , první kategorie, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejícího se v druhém nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v části obce , adresa, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsaného jako bytová jednotka číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na čísle LV , Anonymizováno, , obec hlavního města Prahy, vedený Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen byt). Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem bytu. Žalovaní užívali byt na základě Nájemní smlouvy uzavřené s pronajímatelem dne , datum, . Nájemní smlouva měla tři Dodatky a doba trvání Nájemní smlouvy byla dohodnuta do , datum, . Ani po skončení nájmu byt nevyklidili a nepředali žalobci.2. Prvý žalovaný uvedl, že byt předá a s žalobcem spolupracuje a toto vyjádření činí i za druhou žalovanou.3. Mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovanými, jako nájemci, byla uzavřena Nájemní smlouva, jejímž předmětem je předmětný byt, a to dne , datum, (Nájemní smlouva). K této Nájemní smlouvě byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, dne , datum, (Dodatek č. , hodnota, ), Dodatek č. , hodnota, dne , datum, (Dodatek č. , hodnota, ) a Dodatek č. , hodnota, dne , datum, , kdy smlouva nájemní byla uzavřena na dobu určitou do , datum, (Dodatek č. , hodnota, ).4. Po skončení nájmu byl prvý žalovaný dopisem ze dne , datum, vyzván k předání bytu (dopis včetně archu podací pošty), dále byl prvý žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu před podáním žaloby dne , datum, . (dopis a arch podací pošty)5. Z informace o jednotce soud zjistil, že vlastníkem bytu je žalobce. (informace o jednotce z katastru nemovitostí)6. Žaloba je vůči prvému žalovanému důvodná. Podle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. Smluvní strany si ujednaly nájem na dobu určitou do , datum, .7. V červnu 2025 byl prvý žalovaný vyzván, aby byt vyklidil, což neučinil, a proto soud vyhověl návrhu žalobce a prvému žalovanému uložil povinnost vyklidit a předat byt podle § 2292 o. z. ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Druhé žalované nebyla ze strany žalobce zaslána výzva k předání bytu, čímž dle ustanovení § 2285 druhá nájemkyně pokračovala v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, když platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, tedy do , datum, . Soud proto žalobu vůči druhé žalované zamítl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce se domáhal vyklizení a odevzdání bytu společně a nerozdílně vůči oběma žalovaným. Žalobce byl úspěšný vůči prvému žalovanému a neúspěšný vůči druhé žalované, které nevznikly náklady řízení. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.