30 C 348/2024-77 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu , datum, domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky , částka, , když žalobkyně ve prospěch žalované řádně zhotovila dílo spočívající ve stavebních úpravách objektu označeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ul. č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, na základě Smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Žalobkyně řádně dokončila dílo, neboť k , datum, bylo vydáno kladné kolaudační rozhodnutí a tímto okamžikem dílo bylo připraveno k předání. Žalovaná užívá dílo nejpozději od jara 2022. Žalovaná do současné doby předávací protokol nepodepsala. Podle názoru žalobkyně ale dílo bylo předáno bez vad a ze strany žalované bylo dílo převzato bez výhrad. Konečná faktura zaznamenává fakticky provedené stavební práce, jejichž provedení a nacenění bylo ze strany žalované schváleno, neboť k předanému finálnímu rozpočtu s uvedením cen jednotlivých položek provedených prací a materiálu včetně soupisu víceprací neměla žalovaná žádných výhrad. Splatnost konečné faktury byla stanovena ke dni , datum, a žalovaná konečnou fakturu neuhradila, ačkoliv byla opakovaně vyzývána.2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná uhradila za předmětné dílo celkem , částka, bez DPH, dílo vykazovalo vady. Žalované není známo, za jaké práce by měl být doplatek, když žalovaná neeviduje žádnou dohodu o navýšení ceny a žalobkyně ani toto nedoložila. Žádná taková dohoda či dodatek ke smlouvě uzavřeny nebyly.3. Mezi žalobkyní, jako zhotovitelem, a žalovanou, jako objednatelem, byla uzavřena Smlouva o dílo dne , datum, , jejímž předmětem bylo provedení částí stavebních a montážních prací a konstrukcí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, , Anonymizováno, . Zahájení prací mělo být učiněno , datum, a dokončení díla , datum, . Cena díla byla stanovena jako výchozí , částka, bez DPH. Ve smlouvě bylo uvedeno, že cena díla bude v průběhu prací upřesňována dle výběru výrobků a materiálů objednatelem a dle výběru jednotlivých poddodavatelů. (Smlouva o dílo)4. Z průvodní zprávy změny užívání se stavebními úpravami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z dubna 2019 vyplývá, že stavba byla projektována do přízemí a prvního nadzemního podlaží. (průvodní zpráva z dubna 2019)5. Následně byl vypracován doplněk projektu rozšíření díla druhého nadzemního podlaží. (doplněná dokumentace z října 2021)6. Z krycího listu soupisu prací k , datum, jsou patrny provedené práce na díle (krycí list soupisu k , datum, ). Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že tyto práce byly provedeny a byly i zaplaceny a že celkově žalovaná žalobkyni zaplatila částku , částka, bez DPH.7. V krycím soupisu prací k , datum, byly uvedeny další provedené práce, které byly prováděny po , datum, (krycí list soupisu prací k , datum, ), kdy žalobkyně učinila soupis víceprací za elektroinstalaci , částka, , za vícepráce v druhém nadzemním podlaží , částka, , dekorační stěrku v druhém nadzemním podlaží strop , částka, , dekorační stěrku dva druhé nadzemní podlaží stěna schodiště , částka, , dále zábradlí schodiště v druhém nadzemním podlaží , částka, , tapety lepení v druhém nadzemním podlaží , částka, , koberce lepení v druhém nadzemním podlaží , částka, , skleněnou stěnu plus montáž , částka, , obložky plus skleněné dveře druhé nadzemní podlaží , částka, , demontáž a montáž skleněných dveří , částka, , malování stropu druhé nadzemní podlaží , částka, , malování kanceláře druhé nadzemní podlaží , částka, a izolace venkovního světlíku druhé nadzemní podlaží , částka, , celkem , částka, .8. Žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, , s datem vystavení , datum, a splatností dne , datum, . (faktura)9. Žalobkyně předložila stavební deník ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že z tohoto stavebního deníku mají vyplývat odsouhlasené vícepráce, kdy ve stavebním deníku je uvedeno, že , datum, došlo k zaměření základové desky pro druhé nadzemní podlaží a dále dne , datum, proběhl kontrolní den, jehož byl přítomen , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, byl jednatelem žalované společnosti a byly odsouhlaseny vícepráce elektroinstalace a pokládka izolace, výměna svodů a okapů, výměna rozvaděčů, vybourání čtyřikrát kusů betonové podlahy a vybetonování betonových patek s armaturou čtyřikrát. (stavební deník)10. E-mailem ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, ze strany žalobkyně zaslal straně žalované potvrzení odsouhlasení podhledu a banneru a odsouhlasení výšky konstrukce druhého nadzemního podlaží. (e-mail ze dne , datum, )11. Žaloba není důvodná.12. Mezi žalobkyní, jako zhotovitelem, a žalovanou, jako objednatelem, byla uzavřena Smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. Předmětem tohoto díla byly stavební a montážní práce a konstrukce na stavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, , Anonymizováno, . Z čl. V. předmětné smlouvy je nepochybné, že cena díla byla stanovena na základě rozpočtu a není zřejmá jeho úplnost ve smyslu ustanovení § 2622 odst. 1 o. z.13. V průběhu provádění díla se objevily práce, které nebyly předvídatelné v době uzavření smlouvy, a to zejména rozšíření stavby o druhé nadzemní podlaží, když smlouva byla uzavřena v srpnu 2021 a projekt týkající se tohoto druhého nadzemního podlaží byl zhotoven v říjnu 2021. Soud dále zjistil, že došlo k navýšení původní ceny díla z částky , částka, bez DPH na částku , částka, bez DPH, kdy tato navýšená částka zahrnovala veškeré práce provedené do , datum, , pokud tedy žalobkyně prokazovala provedení víceprací dle stavebního deníku na začátku září 2021, lze dovodit závěr, že se jednalo o práce uvedené do , datum, .14. Žalobkyně požadovala úhradu víceprací po , datum, do května 2022. Jednalo se tedy o vícepráce, které nebyly do původního rozpočtu zahrnuty, příčemž se jednalo o stále stejné dílo. Cena byla stanovena rozpočtem a zúčastněným stranám bylo zřejmé, že se tato cena může měnit právě pro potřebu víceprací. Žalobkyně tedy měla oznámit žalované nutnost překročení rozpočtované částky a výši požadovaného zvýšení ceny, a to bez zbytečného odkladu, pokud se ukázala nevyhnutelnost jejich provedení. Žalobkyni se dostalo poučení, aby dotvrdila tyto skutečnosti a navrhla důkazy k jejich prokázání. Žalobkyně tyto skutečnosti nedotvrdila. K důkazu navrhovala výslechy svědků, účastnické výslechy jednatelů žalobkyně a žalované k prokázání, že práce byly provedeny. Soud tyto výslechy neprovedl, neboť žalobkyně nedotvrdila, ani neprokázala, kdy bez zbytečného odkladu žalovanou informovala o překročení rozpočtované částky a výši požadovaného zvýšení ceny.15. V daném případě nebyla sjednána cena za dílo pevnou částkou, soud proto nemohl rozhodovat ve smyslu ustanovení § 2620 odst. 2. o. z. Nebyla též ani zaručena úplnost rozpočtu, jak předpokládá ustanovení § 2621 o. z. Žalobkyni zanikl též nárok ve smyslu ustanovení § 2622 odst. 2 o. z. Podle § 2612 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněním a určením nové ceny, neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení zjistil nebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Jelikož žalobkyně po uzavření Smlouvy o dílo ze dne , datum, , ve které byla cena určena odhadem, žalované neoznámila bez zbytečného odkladu určení nové ceny, neboť se objevily vícepráce od , datum, do května 2022, zaniklo žalobkyni právo na zaplacení rozdílu v ceně. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení na právní zastoupení ve výši , částka, , a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí věci, účast na jednání dne , datum, ) po , částka, za úkon, 21 % DPH ve výši , částka, .