39 C 32/2026-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13.1.2026 domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovanému bylo žalobkyní na základě Smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne 14.7.2025 (dále též jen Smlouva) pronajato vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, , a to na dobu od 14.7. do 20.7.2025. V době pronájmu vozidla došlo k dopravní nehodě, při níž bylo vozidlo žalobkyně poškozeno. Půjčovní řád, který je nedílnou součástí Smlouvy o nájmu motorového vozidla, stanoví, že: „Převzetím vozidla nebezpečí škody na pronajatém vozidle přechází na nájemce. Nájemce se zavazuje užívat vozidlo řádně dle pokynů výrobce a zabezpečit je tak, aby na něm nevznikla škoda. Vznikne-li na vozidle škoda, je nájemce povinen ji pronajímateli uhradit, a to i v případě, že škoda vznikla bez zavinění nájemce z viny dalších třetích osob (jakékoliv poškození vozidla mimo škody kryté havarijní pojistkou). V případě zavinění havárie, zaviněného poškození vozidla nebo příslušenství, je nájemce povinen mimo nahrazení skutečné škody uhradit pronajímateli i další škodu, spočívající v ušlém nájemném za dobu, po kterou bude vozidlo v opravě, nejdéle však 30dnů.“ Jelikož žalovaný vozidlo vrátil poškozené, byla žalobkyně nucena vozidlo nechat opravit. Vzniklou škodu na vozidle řešila pojišťovna v rámci havarijního pojištění. Pojistné plnění bylo žalobkyni vyplaceno, avšak v souladu s pojistnými podmínkami nebyla uhrazena spoluúčast ve výši 20 000 Kč, která tímto zůstává na straně žalobkyně (jako pronajímatele) jako nedoplatek. Dle nájemní smlouvy je žalovaný jako nájemce plně odpovědný za škodu vzniklou na vozidle po dobu trvání nájmu. Zákonný úrok z prodlení je požadován ode dne 11.9.2025, když v předžalobní výzvě adresované žalovanému bylo jako datum splatnosti uvedeno 10.9.2025. Žalovaný si však výzvu ve stanovené lhůtě nevyzvedl a pohledávku neuhradil.2. Nad rámec povinnosti úhrady pohledávky 1 z titulu spoluúčasti na náhradě škody za poškození vozidla Škoda Scala, za žalovaným žalobkyně eviduje pohledávku ve výši 2.401,50 Kč z titulu dotankování vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , které žalovaný vrátil po dopravní nehodě zcela nedotankováno. Půjčovní řád, který je nedílnou součástí Smlouvy o nájmu motorového vozidla, stanoví, že nájemce bere na vědomí povinnost vrátit vozidlo s plnou nádrží pohonné hmoty. Pokud bude při vrácení vozidla pronajímateli zjištěn rozdíl stavu pohonných hmot, tj. vozidlo nebude vráceno s plnou nádrží, je nájemce povinen nádrž doplnit na původní stav nebo pronajímateli rozdíl uhradit, včetně manipulačního poplatku 500 Kč + DPH. Jelikož žalovaný vozidlo vrátil v rozporu s touto povinností, tj. nikoliv s plnou nádrží pohonné hmoty, byla žalobkyně nucena vozidlo dotankovat, přičemž v této souvislosti vynaložil částku ve výši 1.796,50 Kč, k níž je potřeba připočíst uvedený manipulační poplatek. Zákonný úrok z prodlení je požadován ode dne 16.9.2025, když v předžalobní výzvě adresované žalovanému bylo jako datum splatnosti uvedeno 15.9.2025. Žalovaný si však výzvu ve stanovené lhůtě nevyzvedl a pohledávku neuhradil.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že vůz při nehodě neřídil, škodu nezpůsobil, protože vozidlo bylo nepojízdné, nemohl ho ani dotankovat. Při jednání soudu dne 26.3.2026 uvedl, že nesporuje uzavření Smlouvy o pronájmu vozidla, dále zopakoval, že vůz neřídil on, ale jeho strýc, který měl také dotankovat. S požadovanými částkami nesouhlasí.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy - Oznámení o vyřízení škody č. , hodnota, ze dne , datum, , Smlouva o nájmu motorového vozidla od , datum, do , datum, , Doklad Shell, Oznámení o vyřízení škody ze dne , datum, , 2x podací stvrzenka, Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , Vrácená zásilka, Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , Mapa trasy, Kopie řidičského průkazu, 4 černobílé fotografie, Výpis trasy – 3x. Soud zjistil na základě provedeného řízení tento závěr o skutkovém stavu.5. Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření Smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne , datum, pronajato vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, , a to na dobu od 14.7. do , datum, (dále zjištěno ze Smlouva o nájmu motorového vozidla od , datum, do , datum, ).6. Taktéž nebylo sporu o tom, že v době trvání Smlouvy bylo vozidlo poškozeno při dopravní nehodě, ke které sám žalovaný uvedl, že vůz v době nehody řídil jeho strýc, dle oznámení o výši pojistného plnění činí spoluúčast žalovaného , částka, (dále zjištěno z Oznámení o vyřízení škody, sdělení žalovaného).7. Dále byla prokázána sjednaná ustanovení Smlouvy - převzetím vozidla nebezpečí škody na pronajatém vozidle přechází na nájemce. Nájemce se zavazuje užívat vozidlo řádně dle pokynů výrobce a zabezpečit je tak, aby na něm nevznikla škoda. Vznikne-li na vozidle škoda, je nájemce povinen ji pronajímateli uhradit, a to i v případě, že škoda vznikla bez zavinění nájemce z viny dalších třetích osob (jakékoliv poškození vozidla mimo škody kryté havarijní pojistkou). V případě zavinění havárie, zaviněného poškození vozidla nebo příslušenství, je nájemce povinen mimo nahrazení skutečné škody uhradit pronajímateli i další škodu, spočívající v ušlém nájemném za dobu, po kterou bude vozidlo v opravě, nejdéle však 30dnů. Nájemce je povinen vrátit vozidlo s plnou nádrží, v případě, že tak neučiní, je povinen uhradit pronajímateli rozdíl včetně manipulačního poplatku , částka, + DPH. Nájemce není oprávněn přenechat vozidlo k užívání jiné osobě, není-li to ve Smlouvě výslovně uvedeno. Spoluúčast pro případ havárie byla sjednána ve výši 10%, minimálně však , částka, . (zjištěno z Půjčovního řádu, který je součástí Smlouvy). Žádná takováto osoba ve Smlouvě uvedena nebyla (zjištěno ze Smlouvy).8. Žalobkyně dotankovala nádrž v hodnotě , částka, (zjištěno z dokladu Shell).9. Žalovaný byl vyzván k úhradě spoluúčasti i dotankování, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobních výzev, dokladu o vrácení zásilky).10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.11. Dle ust. § 2894 odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).12. Dle ust. § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.13. Dle ust. § 2944 obč. zák. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.14. Soud vzal za plně prokázané, že na vozu, který byl předmětem Smlouvy o nájmu motorového vozidla, došlo při dopravní nehodě ke škodě, za kterou nese odpovědnost žalovaný, který byl jeho nájemcem, a i když vozidlo neřídil v době nehody, neměl oprávnění vozidlo přenechat k řízení další osobě, tedy za toto jednání nese dle sjednané Smlouvy plnou odpovědnost. V tomto případě s přihlédnutím k výši škody činí jeho spoluúčast sjednanou částku ve výši 20 000 Kč. Protože vůz nebyl vrácen s dotankovanou nádrží (jedno přitom, zda vůz byl či nebyl po nehodě pojízdný), činí hodnota dotankovaných pohonných hmot 1 796,50 Kč, k tomu sjednaný manipulační poplatek 500 Kč a DPH 21% ve výši 105 Kč.15. Další důkazy pak soud nehodnotil, resp. neprováděl, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a proto rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.17. O lhůtě plnění je rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 600,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 897 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 401,50 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 3 560 Kč a 1 200 Kč za promeškaný čas na cestě a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.