70 C 1/2026-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 077,04 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření , Anonymizováno, . , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou jistinou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 14 340 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 9 563 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu , Anonymizováno, ve výši 3 277 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 452 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7 882,06 Kč a dlužný poplatek částku 8 959,78 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 400 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 16 841,84 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 882,06 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 959,78 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 132,23 Kč za období od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 855,57 Kč za období , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do , datum, , úrok ve výši 15, % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 88206 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 882,06 Kč od , datum, do zaplacení. Dne , datum, došlo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření další , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou jistinou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 34 148 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za , Anonymizováno, ve výši 5 206 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 817 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 23 313,54 Kč a dlužný poplatek částku 26 921,66 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 50 235,20 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 23 313,54 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 26 921,66 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 620,54 Kč za období od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 620,54 Kč za období , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do , datum, , úrok ve výši 12,75, % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 313,54 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 313,54 Kč od , datum, do zaplacení. Před uzavřením předmětných smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány , Anonymizováno, a byly ověřeny doklady uvedenými v části , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky v celkové výši 67 077,04 Kč, avšak tento neuhradil ničeho.2. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, k žalobou uplatněnému nároku se nevyjádřil.3. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatkem ve výši 14 340 Kč a úrokovou sazbou 86 % v pravidelných týdenních plátkách po 452 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 162,48 % (, hodnota, ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z údajů tvrzených a doložených žalovaným (, Anonymizováno, , datum, ). Žalovaný se , Anonymizováno, dostal do prodlení s placením úvěru (, Anonymizováno, . Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatkem ve výši 30 809 Kč a úrokovou sazbou 86 % v pravidelných měsíčních plátkách po 2 817 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 139,47 % (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z údajů tvrzených a doložených žalovaným (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný se , Anonymizováno, dostal do prodlení s placením úvěru (, Anonymizováno, ). Dne , datum, byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně kopie podacího lístku ze dne , datum, ). Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky (Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie podacího lístku ze dne , datum, ).5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.7. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.8. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z pro