28 C 328/2018-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 81 420 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že usnesením Policie ČR ze dne 27. 7. 2018 bylo konstatováno, že žalovaný si zřídil bankovní účet, jehož byl žalovaný jediným disponentem. Ze strany žalobce došlo k proplacení finanční hotovosti ve výši 90 000 Kč poskytnuté na základě úvěrové smlouvy o spotřebitelském úvěru na uvedený bankovní účet. S ohledem na skutečnost, že byla do dnešního dne uhrazena částka 8 580 Kč, činí aktuální výše bezdůvodného obohacení částku 81 420 Kč. To, že žalovaný případně zřídil přístup k bankovnímu účtu jiné osobě a sám se o něj nezajímal, nemůže být posouzeno v neprospěch žalobce.2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Nesporoval, že si uvedený účet opravdu zřídil, o což ho s příslibem budoucího společného podnikání požádal pan , jméno FO, . , jméno FO, měl po celou dobu fungování účtu k tomuto účtu přístup přes Internet Banking. Podle dohody neměl ale účet používat do doby, než se dohodnou na podmínkách podnikání. V průběhu jara a léta 2017 se mu pan , jméno FO, začal vyhýbat a v souvislosti s jinými problémy se žalovaný rozhodl účet zrušit. O úvěru žalovaný nevěděl. Při zrušení byl na účtu pouze základní vklad. Policie ČR žalovaného nevyrozuměla o ukončení této věci a uvedené se dozvěděl teprve z korespondence žalobce a následně z platebního rozkazu.3. Účastníci byli na jednání konané dne 16. 4. 2019 řádně předvoláni, žalobce se však nedostavil a svou neúčast omluvil. Soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. , jméno FO, uzavřel se žalobcem jménem žalovaného smlouvu o úvěru ve výši 90 000 Kč, přičemž se vydával za žalovaného (prokázáno smlouvou o úvěru a usnesením Policie ČR ze dne 27. 7. 2018). Žalobce zaslal částku ve výši 90 000 Kč na účet č. , č. účtu, (prokázáno smlouvou o úvěru a nespornými tvrzeními účastníků). Předmětný účet č. , č. účtu, , na který byly zaslány peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, je účtem žalovaného (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 81 420 Kč (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 20. 8. 2018).5. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce zaslal na účet žalovaného částku 90 000 Kč, kterou mu žalovaný nevrátil. Žalobce požadoval zaplacení toliko 81 420 Kč.6. Dle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).7. Žalobce zaslal na účet žalovaného celkem částku 90 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru, kterou za žalovaného uzavřel pan , jméno FO, . Žalovaný potvrdil, že uvedený účet je jeho účtem, nicméně jako jediný měl přístup k tomuto účtu jeho bývalý obchodní partner pan , jméno FO, prostřednictvím Internet Banking. Žalovaný rovněž uvedl, že je mu známo, že pan , jméno FO, uzavíral jeho jménem další úvěrové smlouvy a že na jeho účet byly zaslány předmětné finanční prostředky. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 81 420 Kč (částka ve výši 8 580 Kč byla zaplacena) z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 o. z.8. Dle ust. § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle ust. § 2664 o. z. může s peněžními prostředky na účtu majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.9. Právo disponovat s peněžními prostředky na účtu má dle ust. § 2664 o. z. majitel účtu nebo případně jeho zmocněnec ujednaným způsobem. Jestliže žalobce zaslal na účet žalovaného peněžní prostředky a žalovaný měl za to, že pro takové jednání není žádný právní důvod, měl žalobci tyto peněžní prostředky vrátit. Pokud předmětnou částku žalovaný nevrátil, bezdůvodně se obohatil na jeho účet dle ust. § 2991 o. z. Není přitom podstatné, že neměl přehled o pohybech na účtu a že umožnil přístup k účtu rovněž panu Jeřábkovi, neboť skutečnost, že žalovaný panu Jeřábkovi poskytl přístup k internetovému bankovnictví, nemůže jít k tíži žalobce. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 81 420 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný potvrdil, že předmětný účet je jeho účtem, že mu bylo známo, že peněžní prostředky se na účtu nacházely, a zároveň tyto peněžní prostředky žalobci nevrátil, uvedeným jednáním se na úkor žalobce obohatil (byť úvěrovou smlouvu nepodepsal) a vznikla mu tak povinnost žalobci vydat, oč se obohatil. Soud mu proto povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 81 420 Kč uložil.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř., neboť žalovaný požádal o prodlouženou pariční lhůtu, aby se vyhnul případnému exekučnímu řízení. Žalobce se k jednání nedostavil, proto se sám připravil o možnost vyjádření k prodloužené pariční lhůtě. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na okolnosti případu je prodloužená pariční lhůta na místě a považoval za přiměřenou 3měsíční lhůtu k plnění.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 3 257 Kč a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).