7 C 2/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 31.5.2019. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 15.6.2019. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Žalobce obdržel od [stát. instituce] dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, [číslo jednací]. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 5.11.2018 do dne 16.4.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 163 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 15.7.2019. 2. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 10895 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 163 dní, celkem ve výši 10 595 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 28.2.2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. 4. Žalovaný se vyjádřil tak, že uvedl, že 4.6.2019 byl napaden a zraněn, a od této doby je práce neschopný, pobírá dávky v hmotné nouzi. Žije sám s 9 letou dcerou, kterou má ve své péči, přičemž stanovené výživné matka neplatí. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 10 595 Kč – zákonného příspěvku nepojištěných + náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, když žalovaný neměl uzavřeno povinné ručení za období od 5.11.2018 do dne 16.4.2019 k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž k tomuto objemu odpovídá denní sazba ve výši 65 Kč (prokázáno výzvou k úhradě). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 10 895 Kč (prokázáno upomínkou vč. dodejky). 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 4 zákona č. 189/1999 Sb., odst.1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Odst. 3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 (tj. mít uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla), a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba konkrétně 65 Kč k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ), v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když plnění s ohledem na následující umožnil žalovanému ve splátkách (dle § 160 odst.1 věta za středníkem o.s.ř.) ve výši 500 Kč. Je nutno konstatovat, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zákona, a to mít uzavřeno povinné ručení, avšak s ohledem na jeho osobní a majetkovou situaci mu soud umožnil předmětný dluh hradit ve splátkách. Pokud nebude zaplacena byť jediná splátka, stane se splatným celý dluh. 8. Výrok II. je odůvodněn § 150 o.s.ř. kdy žalobce byl ve věci úspěšný a náležela by mu tak náhrada nákladů řízení. Důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci soud spatřuje v osobních a majetkových poměrech žalovaného, který je osobou která pobírá dávky v hmotné nouzi ve výši 7 788 Kč a 2 000 Kč ve formě stravenek. Žalovaný má ve své péči nezl. 9 letou dceru, na kterou bylo stanoveno výživné 1 800 Kč (které dle tvrzení žalovaného matka nehradí). Žalovaný je po přepadení a úderu do hlavy basebalovou pálkou. Zdravotní stav žalovaného je trvalý, nelze dle lékaře očekávat jeho zlepšení. Žalovaný má vzhl. k těžkému stavu poruchu stability, chůze, třes rukou, rozostření zraku a ztrátu sluchu vlevo. S ohledem na toto soud aplikoval ustanovení § 150 o.s.ř.