7 C 57/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 168 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že nemovitost žalovaného, budova [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], k. ú. [obec], je napojena na vodovod a kanalizaci provozovanou žalobcem a je tedy povinen hradit žalobci úplatu za dodávku pitné vody a za odvod odpadních vod z této nemovitosti do kanalizace. Předmětem podnikání žalobce je mj. činnost provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu. Žalovaný nezaplatil na vodném a stočném vyúčtování za období od 29. 6. 2016 do 30. 11. 2018, a to ve výši 10 895 Kč (splatné dne 13. 1. 2019) a za období od 1. 12. 2018 do 25. 5. 2020 ve výši 9 273 Kč (splatné dne 10. 6. 2020). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně žalobcem upomínán, nezaplatil však ničeho, proto se žalobce domáhá úhrady dlužné částky soudní cestou. 2. Žalovaný se k výzvě dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. 398, jehož součástí je budova [adresa], vše k. ú. [obec], [územní celek] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitosti). Žalobce vystavil žalovanému za vodné a stočné fakturu za období od 29. 6. 2016 do 30. 11. 2018 znějící na částku 10 895 Kč splatnou dne 13. 1. 2019 (zjištěno z faktury ze dne 19. 12. 2018) a za období od 1. 12. 2018 do 25. 5. 2020 fakturu znějící na částku 9 273 Kč splatnou dne 10. 6. 2020 (zjištěno z faktury ze dne 26. 5. 2020). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z upomínky ze dne 28. 5. 2020). 4. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce poskytoval žalovanému dodávky pitné vody a odvod odpadních vod z nemovité věci žalovaného do kanalizace, za což mu vystavil dvě faktury znějící celkem na částku 20 168 Kč. Žalovaný tuto částku žalobci nezaplatil, což nesporoval. 5. Dle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ z. v. k.“) je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak, u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona;4 u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby. 6. Žalovaný je dle odběratelem ve smyslu § 2 odst. 6 zákona z. v. k., žalobce mu poskytoval ve výše uvedeném období do nemovité věci žalovaného dodávky pitné vody a odváděl z této nemovité věci odpadní vody dle zákona o vodovodech a kanalizacích, za což mu žalobce vystavil dvě faktury znějící celkem na částku 20 168 Kč. Žalovaný vyúčtované částky nijak nesporoval, ani to, že mu byly uvedené služby poskytovány. Žalobce dlužnou částku v termínu splatnosti neuhradil, proto mu soud tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, splatnost dlužné částky vyplývá z vystavených faktur. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši ve výši 807 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 1 940 Kč a 1 úkonem právní služby po 970 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to odst. 1 písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé a odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobce ve výši 7 764,50 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).