26 C 128/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] ve znění pozdějších předpisů je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z pozemních komunikaci. Dle [datum] provedla žalovaná odtah motorového vozidle [registrační značka], jehož provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní a dosud nebylo provozovatelem vyzvednuto. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné na jí provozovaném parkovišti, přičemž výše ceny je stanovena nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu vozidla a parkování je počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen odtahem vozidla v částce 1 900 Kč, službami parkoviště za 1. až 3. den částkou 250 Kč, službami parkoviště za 4. až 180. den částkou 400 Kč a službami parkoviště za každý další započatý den od 180. dne dále až do vyzvednutí vozidla částkou 50 Kč. Dlužná částka za odtah ve výši 1 900 Kč a dále za služby parkoviště ve dnech od [datum] do [datum] byla žalobkyni pravomocně přiznána Rozsudkem okresního soudu Česká Lípa č. j. 34 C 44/2019-56 ze dne 4. 12. 2019. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období od [datum] do [datum] (den podání žaloby) v celkové výši 40 350 Kč, tvořené 44 dny po 400 Kč a 455 dny po 50 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky několikrát vyzván. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], ovšem žalovaný do dnešního dne z dlužné částky ničeho nehradil. 2. Z provedených listinných důkazů soud zjistil uvedené skutečnosti. Žalovaný byl ve dne [datum] provozovatelem předmětného vozidla [anonymizováno] [číslo] (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). Dne [datum] bylo vozidlo na pokyn příslušníka Policie ČR odtaženo z ulice [ulice] na [obec a číslo] (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo] za dne [datum]). Tento odtah a následné umístění na parkovišti bylo provedeno žalobkyní, na základě zřizovaní listiny o zřízení Správy služeb hlavního města Prahy (prokázáno čl. VI odst. 2, pododst. [číslo] ve spojení s pododst. 2. zřizovací listiny). Vozidlo tedy bylo odtaženo a následně umístěno na parkovišti žalobkyně a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s odtahem a umístěním vozidla na parkovišti. O dlužné částce za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a dlužné částce za služby parkoviště za období od [datum] do [datum] bylo rozhodnuto rozsudkem okresního soudu [obec] č. j. 34 C 44/2019-56 ze dne 4. 12. 2019 (prokázáno rozsudkem okresního soudu Česká Lípa č. j. 34 C 44/2019-56 ze dne 4. 12. 2019). Žalobkyně tedy požaduje uhrazení částky za období od [datum] do [datum] (den podání žaloby) v celkové výši 40 350 Kč, tvořené 44 dny po 400 Kč a 455 dny po 50 Kč, přičemž tyto částky jsou stanoveny nařízením ze dne [datum] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení (prokázáno § 2 předmětného nařízení ze dne [datum], které nabylo účinnost dne [datum]). Ohledně odtahu vozidla a následných dlužných částek za služby parkoviště byl žalovaný vyzván k úhradě výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 45 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích v platném znění, kdo způsobil překážku na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Toto ustanovení zavádí objektivní odpovědnost provozovatele/vlastníka vozidla vozidlo odstranit v případě, že tvoří překážku silničního provozu. Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích rozhoduje o odstranění vozidla policista nebo strážník obecní policie. Žalobkyně byla oprávněna k provedení odtahu a umístění vozidla na parkoviště na základě pokynu policisty na základě zřizovací listiny hlavního města Prahy. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena nařízením hl. m. Prahy účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení čl. 2 z r. 2013, do [datum] nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za: služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den 250 Kč, služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč, služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Pohledávka za odtah a dále odpovídající období od [datum] do [datum] byla žalobci pravomocně přiznána Rozsudkem Okresního soudu Česká Lípa č.j. 34 C 44/2019-56 ze dne 4.12.2019. Přičemž předmětem této žaloby byla pohledávka za období následující od [datum] do [datum]. Žalobce tedy má tedy nárok na parkovné za uvedené období ve výši 40 350,00 Kč (tj. 44 dní x 400 Kč a 455 dní x 50 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud ničeho nehradil, a zároveň byla prokázána oprávněnost nároku, soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 1 614 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 3 792 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.