26 C 137/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 2. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 408,17 Kč, s tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o povoleném přečerpání [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví, přičemž zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrzuje svůj souhlas s uzavřením smlouva a tímto nahrazuje svůj podpis. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Podmínky, všeobecní obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v [anonymizováno], sazebník bankovních poplatků mBank a úrokový lístek [anonymizováno]. Žalovaný se s těmito dokumenty seznámil a souhlasil s nimi. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit až do výše 5 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Tento závazek žalobkyně dne 13. 11. 2018 splnila. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu podle smlouvy a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího období dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru. Podle smlouvy se nesplacená jistina úvěru úročí roční procentní sazbou ve výši 18,90 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný dne 9. 4. 2019 překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, žalovaná od smlouvy odstoupila a zesplatnila dluh ke dni 20. 5. 2020, o čemž byl žalovaný písemně informován a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ke dni vypovězení smlouvy činila pohledávka celkem částku ve výši 5 408,17 Kč, tvořená rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalovaného, poplatky ve výši 358,17 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni 1. 2. 2021 z úvěru ve výši 598,76 Kč, kapitalizovaným dlužným úrokem ke dni 1. 2. 2021 ve výši 905,44 Kč, úrokem ve výši 18,90% z částky 5 408,17 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 5 408,17 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení. Žalovanému byla ze strany žalobkyně dne 4. 2. 2021 odeslaná předžalobní upomínka, žalovaný však do dnešního dne ničeho nehradil. 2. Opatrovník uvedl, že z provedených důkazů vyplývá, že pohledávka žalobkyně vznikla, přičemž opatrovník nemá možnost jakkoliv ověřit, zda byla tato částka byť zčásti zaplacena a navrhl soudu, aby rozhodl na základě takto provedených důkazů. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil uvedené skutečnosti. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o povoleném přečerpání [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví, přičemž zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrzuje svůj souhlas s uzavřením smlouva a tímto nahrazuje svůj podpis. Nedílnou součástí této smlouvy jsou jsopu pak i další dokumenty (prokázáno smlouvou o povoleném přečerpání ze dne [datum], sazebníkem bankovních poplatků, všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů a podmínkami pro povolené přečerpání). Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit až do výše 5 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu podle smlouvy a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího období dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný dne 9. 4. 2019 překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, žalovaná od smlouvy odstoupila a zesplatnila dluh ke dni 20. 5. 2020, o čemž byl žalovaný písemně informován a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne 20. 5. 2020). Následně byla žalovanému dne 4. 2. 2021 zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 4. 2. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 8. 2. 2021). 5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřena smlouva o povoleném přečerpání, přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit až do výše 5 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnila svůj smluvní závazek hradit úvěr řádně a včas, a překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta za středníkem, když shledal důvod pro její prodloužení v tom, že žalovaný je neznámého pobytu. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, 1 úkonem právní pomoci po 1 500 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání konaném dne 17. 6. 2021; výše úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 4. a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů, z toho 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 1 x po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 667 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 8. Usnesením ze dne 19. 5. 2021, č. j. 26 C 137/2021-15, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. 9. Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř. byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. 10. O odměně opatrovníka bylo rozhodnuto podle ust. 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř., kdy ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 1 200 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, podle ust. § 11 odst. 1 písm. f) vyhlášky – prostudování spisu dne 1.6.2021 a písm. g) účast na jednání dne 17. 6. 2021; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 3, § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada hotových výdajů za dva výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 5 445 Kč, která byla přiznána v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.