42 C 17/2018-456 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobce se podanou žalobou ze dne 12.1.2018 domáhal po žalovaném 1 a 2 (dále jen žalovaní) zaplacení dlužné částky ve výši 2 056 395 Kč s příslušenstvím představující provizi z uzavřené zprostředkovatelské smlouvy ze dne 27.4.2017 (dále jen smlouva). Žalobce se ve smlouvě zavázal vyvíjet činnost směřující k tomu, aby měli zájemci, tedy žalovaní příležitost uzavřít s třetí osobou jako kupujícím smlouvu k pozemku parc. [číslo] spolu s budovou [adresa], vše v k.ú. [obec] vedené u Katastrálního úřadu pro hl.m. Prahu (dále jen předmětná nemovitost), a to za kupní cenu 56 650 000 Kč. V dubnu 2017 zahájil žalobce činnost směřující ke zprostředkování prodeje nemovitosti, tj. příprava podkladů, cílené oslovení, komunikace se zájemci o koupi, organizování a provádění prohlídek a dodání informací k nim. Dne 19.5.2017 kontaktoval žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Po komunikaci se žalobcem zaslal Ing. [příjmení] žalobci nabídku ke koupi (tzv. Letter of Intent = [příjmení]) předmětné nemovitosti za kupní cenu 57 000 000 Kč. Žalobce tuto nabídku zaslal žalovaným emailem dne 19.5.2017 a 25.5.2017. Počátkem června 2017 byl žalobce informován zástupci žalovaných, že ohledně předmětné nemovitosti již byla uzavřena rezervační smlouva s třetí osobou. Na podzim 2017 žalobce nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistil, že předmětná nemovitost byla převedena žalovanými kupní smlouvou ze dne 16.8.2017 na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], přičemž tato společnost vznikla dne 28.6.2017 a členem jejího představenstva je Ing. [jméno] [příjmení], který je současně jedním ze zakladatelů. Podle čl. 1 smlouvy se považuje za kupujícího nejen právnická osoba, se kterou žalobce jako zprostředkovatel přímo jednal, ale i osoba kupujícímu blízká. Je zřejmé, že společnost [právnická osoba] byla založena za účelem nabytí předmětné nemovitosti poté, co člen statutárního orgánu této společnosti a současně její zakladatel Ing. [příjmení] kontaktoval žalobce a obdržel od něj kontakt na žalované jako prodávající. Kupní smlouva ohledně předmětné nemovitosti tak byla uzavřena v důsledku činnosti žalobce jako zprostředkovatele podle smlouvy. Vzhledem k tomu, že došlo ke splnění podmínek čl. 2 smlouvy, náleží žalobci provize v celkové výši 2 056 395 Kč, která představuje podle č.l. 2 smlouvy 3% z kupní ceny předmětné nemovitosti plus DPH. Podle čl. 2 smlouvy platí, že zájemci jsou povinni uhradit zprostředkovateli provizi v plné výši i v případě, kdy zájemci a kupující potom, co byli zprostředkovatelem seznámeni, uzavřeli bez další součinnosti zprostředkovatele kupní smlouvu nebo jakoukoli jinou smlouvu s obdobnými účinky na předmětnou nemovitost. Žalobce má dále nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení podle čl. 2 smlouvy sjednané pro případ prodlení s úhradou provize. Žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 15.11.2017, doručeným žalovaným dne 16.11.2017, přes výzvu žalobci žalovaní dlužnou částku do dnešního dne neuhradili. 2.Žalovaný 1 uvedl, že žalobu neuznává, neboť nárok na provizi je bezdůvodný, žalovaný 1 osobu Ing. [příjmení] vůbec nezná, žalobce nevyvinul žádnou činnost, která by přispěla k realizaci předmětného obchodu, žalovaný 1 a Ing. [příjmení] nebyly nikdy seznámeni a nebyly poskytnuty žádné kontakty žalobcem žalovanému 1, přičemž poskytnutí kontaktních údajů zájemci nemůže znamenat seznámení. Žalovanému 1 není známo, jak se osoba Ing. [příjmení] dostala do kontaktu s panem [příjmení], se kterým byla podepsána rezervační smlouva a pokud by se tak stalo, tak bez vědomí a přičinění žalovaného 1. Žalovaný 1 dále namítá neplatnost smlouvy z důvodu, že nebyla podepsána v souladu s oprávněním statutárního orgánu jednat za společnost. 3. Žalovaný 2 uvedl, že žalobu neuznává, neboť smlouva je neplatná z důvodu, že při právních jednáních společnosti nad 500 000 Kč zastupují společnost společně oba jednatelé a nikoli pouze jeden, jak je tomu v tomto případě. Žalobce by pro vznik nároku na provizi musel žalované s kupujícím alespoň seznámit a příležitost uzavřít kupní smlouvy reálně obstarat, dále by musel splnit svůj závazek vyvíjet činnost, což neprokázal. Žalovaný 2 se do kontaktu s Ing. [příjmení] dostal svým samostatným jednáním, kdy Ing. [příjmení] měl o nemovitost dlouhodobý zájem za kupní cenu 59 000 000 Kč [ulice] Ing. [příjmení] a Ing. [ulice] není v žádné přímé či nepřímé souvislosti s činností žalobce a žalovaných. 4.Zdejší soud rozsudkem ze dne 19.12.2018 č.j. 42 C 17/2018-271 žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci náklady řízení. Odvolací soud rozsudkem ze dne 15.5.2019 č.j. 23 Co 46/2019-319 prvostupňový rozsudek co do částky 2 056 395 Kč potvrdil a zrušil jej pouze co do úhrady smluvní pokuty ve výši 0,05% denně z částky 2 056 395 Kč od 2.12.2017 do zaplacení s odůvodněním, že se nejedná o příslušenství pohledávky a je třeba náležitě objasnit skutečnosti rozhodné z hlediska dohodnuté splatnosti provize. Dovolání žalovaných 1 a 2 bylo usnesením ze dne 9.7.2020 č.j. 23 Cdo 262/2020-410 odmítnuto. Žalobce podáním došlým soudu dne 31.8.2020 vyčíslil požadovanou smluvní pokutu částkou 574 248,31 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z částky 2 056 395 Kč od 2.12.2017 do 11.6.2019, tedy 572 706,01 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z částky 1 028 197,50 Kč od 12.6.2019 do 14.6.2019, tedy 1 542,30 Kč. 5.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobce uzavřel se žalovanými 1 a 2 dne 27.4.2017 zprostředkovatelskou smlouvu, kterou se žalobce v čl. 1 smlouvy zavázal vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce, tedy žalovaní měli příležitost uzavřít s třetí osobou jako kupující smlouvu, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] spolu s budovou [adresa], vše v k.ú. [obec] vedené u Katastrálního úřadu pro hl.m. Prahu za kupní cenu 56 650 000 Kč. Podle čl. 1 se považuje za kupujícího nejen právnická osoba, se kterou žalobce jako zprostředkovatel přímo jednal, ale i osoba kupujícímu blízká. Výše provize představuje podle č.l. 2 smlouvy 3% z kupní ceny předmětné nemovitosti plus DPH. Podle čl. 2 smlouvy se zájemce zavazuje uhradit zprostředkovateli provizi v plné výši, a to do pěti dnů ode dne, kdy byla zájemci kupujícím uhrazena kupní cena za nemovitost nebo, v případě, že kupní cena za nemovitost bude hrazena postupně, taková její část popř. více částí, která činí samostatně nebo v součtu částku odpovídající výši provize. Podle čl. 2 smlouvy platí, že zájemci jsou povinni uhradit zprostředkovateli provizi v plné výši i v případě, kdy zájemci a kupující potom, co byli zprostředkovatelem seznámeni, uzavřeli bez další součinnosti zprostředkovatele kupní smlouvu nebo jakoukoli jinou smlouvu s obdobnými účinky na předmětnou nemovitost. Podle čl. 2 výše smluvní pokuty činí 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení zájemce pro případ prodlení s úhradou provize sjednané podle 2.2. nebo 2.3. smlouvy. Podle čl. 3 smlouvy se tato smlouva uzavírá na dobu určitou v trvání šesti měsíců ode dne jejího podpisu a prodlužuje se vždy o další měsíc, nebude-li měsíc před koncem trvání této smlouvy písemně vypovězena. Podle č.l. 3 smlouvy v případě, že zájemce uzavře v době trvání této smlouvy platnou a účinnou kupní smlouvu k nemovitosti, doba trvání této smlouvy tím končí. Tím není nijak dotčeno ustanovení čl. 2 výše. Podle čl. 3 podle výslovné dohody smluvních stran zůstává ustanovení čl. 2 a 2.5. této smlouvy v platnosti a účinnosti i po skončení trvání této smlouvy v souladu s touto smlouvou nebo příslušným zákonem, a to po dobu jednoho roku ode dne skončení trvání této smlouvy. (prokázáno citovanou smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí) Podle čl. III/3 kupní smlouvy ze dne 16.8.2017 banka vyplatí příslušnou část kupní ceny do pěti pracovních dnů ode dne doručení originálu výpisu z listu vlastnictví s ve smlouvě přesně vymezeným zněním zápisu v částech A až C – LV. (prokázáno citovanou kupní smlouvou) V dubnu 2017 zahájil žalobce činnost směřující ke zprostředkování prodeje nemovitosti, tj. příprava podkladů, cílené oslovení, komunikace se zájemci o koupi, organizování a provádění prohlídek a dodání informací k nim. Během jednoho měsíce se jednalo o tři nabídky, žalobce oslovil třicet kupců, se kterými jednal, prezentoval objemovou studii a provedl čtrnáct prohlídek nemovitosti. (prokázáno výpisem z interní počítačové databáze žalobce, protokoly o uskutečněných prohlídkách nemovitosti, objemová studie [číslo], nabídka společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba]) Dne 19.5.2017 kontaktoval žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Po komunikaci se žalobcem zaslal Ing. [příjmení] žalobci nabídku ke koupi (tzv. Letter of Intent = [příjmení]) předmětné nemovitosti za kupní cenu 57 000 000 K