18 C 34/2022-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 25. 1. 2022 domáhal na žalované zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona o pozemních komunikacích žalobcem pověřená společnost [právnická osoba] provedla dne 8. 9. 2021 odtah vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] provozovaného žalovanou, a to z důvodu, že žalovaná jako provozovatel tohoto vozidla nerespektovala v dané lokalitě dopravní značení o dočasném zákazu stání. Cena za odtah a vrácení vozidla při technickém úkonu při blokovém čištění je přitom stanovena usnesením [anonymizováno] [územní celek] č. [číslo] ve výši 1 500 Kč. Informace o nuceném odtahu a ceně za tento úkon s uvedením dlužné částky a platebních údajů byla po jeho uskutečnění umístěna za stěrač vozidla žalované, žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalobce naposledy vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaná je provozovatelkou vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které bylo dne 8. 9. 2021 odtaženo společností [právnická osoba] z důvodu nerespektování dočasného dopravního značení o zákazu stání a následně vráceno zpět; za stěrač tohoto vozidla byla umístěna informace o provedení odtahu, jeho ceně 1 500 Kč a platebních informacích. [právnická osoba] (která provedla odtah) je společností pověřenou správou pozemních komunikací na území [územní celek] a v tomto rámci i pověřena odstraňováním vozidel při blokovém čištění komunikací. Cena za zpětný odtah vozidel v místě činila 1 500 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2021. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované a současně bylo rozhodnuto o prohlášení konkurzu na její majetek. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 27. 2. 2019 v 11:15 hodin. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 229 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., zákona o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenčního zákona (dále jen„ InsZ“), zákon stanoví v závislosti na průběhu řízení, způsobech řešení úpadku a vlastnictví majetku náležejícího do majetkové podstaty, kdo je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními, případně komu přísluší právo nakládat s majetkovou podstatou ohledně části těchto oprávnění nebo pouze ohledně některých z nich. Podle § 229 odst. 3 písm. c) InsZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu. Podle § 248 odst. 1 InsZ prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností. Soud nejprve s ohledem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kterým byl zjištěn úpadek žalované a současně bylo rozhodnuto o prohlášení konkurzu na její majetek, řešil otázku pasivní legitimace žalované v tomto sporu. Totiž pasivně legitimován ve sporu je ten, kdo je nositelem určité subjektivní hmotněprávní povinnosti, která je předmětem řízení a které odpovídá hmotněprávnímu oprávnění žalobce, kterého se vůči osobě pasivně legitimované domáhá. Z výše uvedeného vyplývá, že byl-li na majetek žalované prohlášen konkurs s účinky ke dni 27. 2. 2019, je podle právní úpravy obsažené v insolvenčním zákoně osobou, vůči níž se uplatňují pohledávky insolvenční správce, a nikoliv přímo žalovaná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2113/2020). Soud proto uzavřel, že žalovaná není v dané věci pasivně legitimována, a proto soudu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by měla zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení, avšak žádné náklady jí v řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.