28 C 108/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 161,53 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 7. 2017, na základě které právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] dodával žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou energii platit sjednanou cenu. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 22.5.2018 do 23.5.2019, řádně neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny znějící na částku 1 048 Kč, dále neuhradil vyúčtování za období od 24. 5. 2019 do 16. 12. 2019 znějící na částku 896,54 Kč a dále neuhradil vyúčtování za období od 24. 5. 2019 do 16. 12. 2019 znějící na částku 216,99 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil, ačkoli byl opakovaně upomínán. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit smluvní ceny (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 1. 2017 a všeobecných obchodních podmínek). Za spotřebovanou elektřinu byly žalovanému vystaveny faktury [číslo]. První faktura znějící na částku 1 048 Kč byla splatná dne 22. 7. 2019, druhá faktura znějící na částku 896,54 Kč byla splatná dne 20. 1. 2020, třetí faktura znějící na částku 216,99 Kč byla splatná dne 14. 4. 2020 (prokázáno fakturami). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 31. 3. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkami a předžalobní výzvou). 4. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaný neuhradil za dodanou elektřinu fakturovanou částku. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z. S ohledem na výše uvedené soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku. (výrok I.) 7. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.