4 C 417/2020-67 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželka se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 9. 11. 2020 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s tím, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Obnova soužití je zcela vyloučena, manželka zjistila nevěru manžela s partnerkou svého zletilého syna. S manželem nežijí ve společné domácnosti, manžel se zdržuje na chalupě, kde tráví dlouhodobě čas se svou novou partnerkou. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození]. 2. Manžel se k návrhu manželky na ústním jednání dne 7. 9. 2022 připojil. Rozvrat manželství považuje za hluboký a trvalý a za příčinu rozvratu považuje citové odcizení manželů. Manželství již neplní svoji funkci. Manželé mají odlišné zájmy, netráví spolu čas a mají rozdílné nahlížení na budoucí život. Jeho mimomanželský vztah je pouhým důsledkem dlouhotrvající manželské krize, která vznikla a postupně gradovala z odlišných zájmů a hodnot. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Manželství účastníků bylo dle oddacího listu ze dne [datum] uzavřeno dne [datum] před Úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] s místem uzavření [adresa], [obec a číslo] – [část obce]. 5. Manžel a manželka mají nezletilého syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum] (výpis z centrální evidence obyvatel manželů). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocného dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že nezletilý [jméno] byl svěřen do péče matky, otci byla stanovena vyživovací povinnost, otci bylo dále uloženo uhradit dlužné výživné. Návrh na úpravu styku byl zamítnut. Úprava poměrů platí i na dobu po rozvodu. 6. Při jednání soudu dne 7. 9. 2022 oba účastníci učinili výslovně nesporným, že rodinnou domácnost nevedou déle než půl roku, manželé se shodli na důvodu rozvratu manželství spočívajícím v citovém odcizení manželů, manželé mají odlišné zájmy, liší se jejich další nahlížení na budoucí život. Z výpovědi manžela a z výpovědi manželky soud zjistil, že je vyloučeno, že by mohlo dojít k obnově manželského soužití. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle jehož odst. 1 může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Z tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu několik let fakticky nežijí, nesdílí rodinnou domácnost a nemají zájem o obnovu soužití. Ani do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití, když ani jeden z manželů již v manželství setrvávat nechce. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů z důvodu nesouladu jejich povah a odlišných představ účastníků ohledně fungování společného soužití. Manžel vede společnou domácnost s novou partnerkou. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byly pravomocně upraveny poměry nezletilého syna účastníků [jméno] i pro dobu po rozvodu. V řízení přitom soud nezjistil žádné skutečnosti, pro něž by mohl být rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy nezletilého (tyto ani nebyly tvrzeny). 9. Soud proto shledal za splněné všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků a jejich manželství v souladu s § 755 o. z. rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.