42 C 122/2021-101 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Manžel se návrhem podaným k soudu domáhal rozvodu manželství s manželem s tvrzením, že jejich manželství neplní již žádnou zákonem předvídanou funkci, když již déle než šest měsíců nevedou společnou domácnost. Z manželství se narodily dosud nezletilé dcery [jméno] a [jméno]. U obou manželů se jedná o první manželství. Manželství účastníků bylo spokojené, později se začal projevovat nesoulad a nedorozumění mezi manžely, docházelo k rozporům. Manželství je nyní pouze formálním svazkem, manželé spolu nebydlí přes rok a půl, nevedou společnou domácnost, obnovení manželského soužití je nereálné, manžel tvrdí nadužívání alkoholu manželkou. Manželka nemá finanční problémy, z prodeje domu získala výlučně ona 11,5 milionu korun. Manžel neví o tom, že by manželka chodila na terapii k psychiatrovi. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílných povahách manželů, v rozdílném přístupu k rodinnému životu a soužití manželů. 2.Manželka ve svém vyjádření nesouhlasila s rozvodem manželství, opakovaně žádala o odročení jednání, tvrdila probíhající mediaci, kterou manžel popřel, požadovala vypořádání společného jmění manželů před rozvodem a dále tvrdila zdravotní problémy, kvůli kterým se nemohla účastnit soudního jednání. Manželka tvrdila, že se na rozvratu manželství převážně nepodílela a že jí bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, že existují mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, a to jak zdravotní, tak špatná finanční situace. Dne 4.5.2022 sice zaslala soudu včasnou omluvu z jednání, soud však dospěl k závěru, že není důvodná, pokud je odůvodněna otevřením tématu změny úpravy poměrů nezletilých dětí ze strany manžela a nařízením rodinné terapie, tyto skutečnosti nebrání účasti na jednání soudu za situace, kdy existuje pravomocný rozsudek o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Soud tak omluvu manželky nepovažoval za důvodnou a podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu m.j. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4.V řízení byl prokázán tento skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] manželství z citové náklonnosti. Z manželství se narodily dvě děti, nezletilá [jméno] a [jméno]. U obou manželů se jedná o první manželství. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, účastníci spolu nežijí přes rok a půl. Poměry k nezletilým dětem byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3.2.2021, č.j. [číslo jednací], rozsudek nabyl právní moci 22.2.2021. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že s manželkou spolu nežijí už přes 1,5 roku ani v jednom bytě, důvody rozvratu stále trvají, neúcta, neslušnost, nadužívání alkoholu manželkou, SJM mají upravené notářským zápisem. K mediátorce [příjmení] chodili kvůli dětem a kvůli vypořádání v podílovém spoluvlastnictví bytu a domu, ohledně dětí k dohodě došlo, ohledně majetku nikoliv. Manželka má peníze z prodeje domu, byl prodán za 23 milionů, výlučně jí zůstalo 11,5 milionu, tudíž není ve finanční tísni. Mediace probíhala před prodejem domu asi ¾ roku, manžel neví, jestli manželka v současné době pracuje. Půl roku před odstěhováním z bytu to bylo fakt špatné, ale už tak 2 až 3 roky měli problémy, manželství obnovit nelze. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílných povahách manželů, v rozdílném přístupu k rodinnému životu a soužití manželů. Je pravdou, že manželé mají nastoupit rodinnou terapii [anonymizována tři slova]. Manžel neví o tom, že by manželka chodila k psychiatrovi. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 5.Soud dospěl k závěru, že předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. jsou splněny, manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, přičemž vyšel z tvrzení manžela, neboť manželka se opakovaně z jednání omlouvala a k účastnickému výslechu se nedostavila. Manželé spolu dlouhodobě nebydlí ve společné domácnosti. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v rozdílných povahách manželů, v rozdílném přístupu k rodinnému životu a soužití manželů. Přes poučení soudu nebylo v řízení manželkou prokázáno, že by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, a to jednak zdravotní, jednak ekonomická, neprokázala závažnou chorobu, invaliditu ani odkázanost na pomoc manžela. Manžel navíc tvrdil, že manželka získala z prodeje domu výlučně 11,5 milionu korun. Soud tak manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.