42 C 292/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Manžel se návrhem podaným k soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s tvrzením, že jejich manželství neplní již žádnou zákonem předvídanou funkci, když již déle než šest měsíců nevedou společnou domácnost. Z manželství se narodil dosud nezletilý [jméno]. U manžela se jedná o první manželství, u manželky o manželství druhé. Manželství účastníků bylo spokojené, později se začal projevovat nesoulad a nedorozumění mezi manžely, docházelo k rozporům. Manželství je nyní pouze formálním svazkem, manželé spolu nebydlí, nevedou společnou domácnost, obnovení manželského soužití je nereálné. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v citovém odcizení. 2.Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavila, soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti manželky. 3.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4.Soud provedl ve věci dokazování, hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přihlížel přitom ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Po zhodnocení takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném citovém odcizení tvrzeném manželem. Oddacím listem má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] manželství. Shodnými tvrzeními účastníků vzal soud rovněž za prokázané, že z manželství se narodilo dosud nezletilé dítě, jehož poměry byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti déle než půl roku, jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí a manželka ani manžel nemají zájem na obnovení manželského soužití. V takovém případě má soud za to, že předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. jsou splněny, manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, soud tedy manželství účastníků rozvedl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.