42 C 344/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Manželka se návrhem podaným k soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s tvrzením, že jejich manželství neplní již žádnou zákonem předvídanou funkci, s manželem si nerozumí, netráví spolu volný čas, necítí jeho podporu. Děti manželů jsou již zletilé. U obou manželů se jedná o první manželství. Manželství účastníků bylo spokojené, později se začal projevovat nesoulad a nedorozumění mezi manžely, docházelo k rozporům. Manželství je nyní pouze formálním svazkem, obnovení manželského soužití je nereálné. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v citovém odcizení a rozdílných názorech na život. 2.Manžel ve svém vyjádření nesouhlasil s rozvodem manželství, má zato, že není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželce vycházel vstříc, v rozvodu nevidí žádný smysl. 3.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu m.j. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4.V řízení byl prokázán tento skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] manželství z citové náklonnosti. Z manželství se narodilo pět již zletilých dětí. U obou manželů se jedná o první manželství. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, účastníci spolu žijí ve společné domácnosti, jako manželé však nežijí již řadu let, dvacet jedna let neměli intimní styk. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželství je již spousty let nefunkční, s manželem žijí vedle sebe a ne spolu. Za dlouhou dobu manželství se oba stali jinými lidmi, nerozumí si, netráví spolu volný čas, manželka necítí podporu manžela. Její názor na rozvod nemůže nic změnit. Manželství již pro ni nepředstavuje žádnou hodnotu. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že manželství nepovažuje za rozvrácené, manželé žijí v jedné domácnosti, byť od narození poslední dcery se intimně nestýkají. Má zato, že manželka si pamatuje jen to špatné, ale byly i hezké chvíle, byť byli chudí. Manžel v rozvodu nevidí žádný smysl. 5.Soud dospěl k závěru, že předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. jsou splněny, manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což vyplynulo z výpovědi obou manželů, byť manžel má svoji ženu stále rád, již roky nežijí jako manželé, když již dvacet jedna let neměli intimní styk. Spolužití v jedné domácnosti bez dalších atributů fungujícího manželství nestačí k závěru, že manželství není rozvrácené. Manželka uvedla, že ani mediace by nezměnila její názor, že s rozvodem čekala, až budou děti plnoleté, již roky je v manželství nespokojená, s manželem si nerozumí, netráví spolu volný čas, manželství již pro ni nepředstavuje žádnou hodnotu. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v citovém odcizení a rozdílných názorech na život manželů. Po poučení soudem nebylo v řízení manželem prokázáno, že by mu rozvodem byla manželovi způsobena zvlášť závažná újma, a to ani v rovině ekonomické. Manžel netvrdil ani neprokazoval závažnou chorobu, invaliditu, odkázanost na pomoc manželky. Jedinou mimořádnou okolností svědčící pro zachování manželství je délka manželství, bez dalšího však soud neshledal důvody pro uplatnění tzv. tvrdostní klausule a manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.