7 C 53/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo], bytový dům na LV [číslo], která stojí na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Stodůlky, obec Praha. Dne 31. 5. 2021 uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo úplatné přenechání bytové jednotky s tím, že nájemní vztah byl podle čl. II. Smlouvy sjednán na dobu určitou, do 31. 5. 2022. Žalované pak bylo v průběhu měsíce dubna a května 2022 opakovaně sdělováno, že smlouva se nebude prodlužovat a k datu 31. 5. 2022 nájem v souladu se smlouvou končí. Dle čl. III. smlouvy pak byla žalovaná povinna hradit žalobci nájemné ve výši 9 000 Kč a dále zálohy na služby ve výši 2 000 Kč. Žalovaná pak v rámci měsíců duben a květen 2022 byla s těmito platbami v prodlení. Dle článku II. smlouvy se pak žalovaná zavázala k vyklizení a předání bytu, a to nejpozději ke dni ukončení nájemního poměru, tedy k 31. 5. 2022. To však neproběhlo, jak dokládá i předávací protokol, kde je uvedeno, že k předání bytu nedošlo, a který je podepsán žalobcem, žalovanou i zprostředkovatelem, který byl přítomen jako svědek. Žalovaná byla povinna bytovou jednotku odevzdat dne 31.5.2022, kdy je to právě ona, kdo je povinen odevzdat byt v den, kdy nájem končí, přičemž byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel (tj. žalobce) klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Je pak zcela zřejmé, že přítomnost žalované v bytové jednotce a její absolutní neochota, ba dokonce lhostejnost k jejímu odevzdání brání žalobci v přístupu k bytové jednotce v jeho výlučném vlastnictví. S ohledem na skutečnost, že bytová jednotka nebyla odevzdána do 31. 5. 2022, žalobce opětovně vyzval žalovanou k vyklizení a předání v rámci předžalobní výzvy, a to do 10. 6. 2022. Ve stanovené lhůtě však žalovaná dál pokračovala v ignoraci žalobce, bytovou jednotku nevyklidila, nepředala a do dnešního dne jej bez jakéhokoliv právního důvodu, tedy neoprávněně užívá, čímž je žalobci jako vlastníku zcela znemožněn přístup a užívání této jednotky. 2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo], bytový dům na LV [číslo], která stojí na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Stodůlky, obec Praha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 31.5.2021 uzavřena nájemní smlouva na nájem bytové jednotky [číslo] to na dobu určitou od 1.6.2021 do 31.5.2022, za sjednané nájemné ve výši 9 000 Kč a zálohy na služby ve výši 2 000 Kč (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 31.5.2021). Žalovaná dne 31.5.2022 žalobci bytovou jednotku nepředala (prokázáno předávacím protokolem ze dne 31.5.2022). Žalobce vyzval žalovanou k vystěhování z předmětného bytu dne 2.6.2022, když nájem bytové jednotky skončil a pronajímatel neměl zájem na prodloužení nájemního stavu (prokázáno výzvou ze dne 2.6.2022 vč. podacího lístku). 4. Všechny výše uvedené důkazy soud považuje za plně věrohodné. Soud nepřipustil další dokazování, neboť skutkový stav byl zjištěn s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo], bytový dům na LV [číslo], která stojí na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Stodůlky, obec Praha. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.6.2021 do 31.5.2022. Žalovaná předmětnou bytovou jednotku byt nevyklidila a nepředala žalobci. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Dle § 2201 oz, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2292 oz, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 9. Dle § 2225 odst. 1 oz, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 10. V řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o nájmu bytové jednotky na dobu určitou, a to od 1.6.2021 do 31.5.2022, a tento skončil uplynutím doby. Předmětný byt žalovaná tak užívá bez právního titulu a je tedy povinna předmětný byt vyklidit. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny: zaplaceným SOP ve výši 5 000 Kč, odměnou advokáta ve výši 7 500 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 9 dost.3 písm. e) a § 7 bod 5 AT), tj. 2 500 Kč za 1 úkon, tj. 3 úkony, 3 x režijním paušálem á 300 Kč (za převzetí věci a přípravu, předžalobní výzva, sepis žaloby,) podle vyhl. MS č. 177/1996 Sb., + 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 764 Kč, celkem tedy náklady řízení 15 164 Kč, k rukám svého advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., kdy soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.