16 C 143/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželé [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného] se společným návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhali prostřednictvím zdejšího soudu rozvodu svého manželství s tím, že jejich manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. 2. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly ani jedním z manželů vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. Po zhodnocení všech provedených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství byl podán důvodně. 3. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Mezi manžely je nesporné, že společná domácnost není vedena od počátku roku 2023, kdy se manželé intimně nestýkají a již spolu ani nebydlí. Rovněž mezi nimi není sporu o tom, že obnovení harmonického manželského soužití již v daném případě možné není. Příčinu rozvratu manželství účastníci spatřují ve svých rozdílných povahách, životních cílech a zájmech, rovněž v rozporech co do vedení společné domácnosti a odlišných představách ohledně společné budoucnosti, což ve svém důsledku vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Manželé nemají žádné nezletilé dítě. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. V daném případě má soud z výše uvedeného provedeného dokazování za prokázané, že z manželství účastníků se nenarodilo žádné dítě. Dále se soud zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z.. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že účastníci spolu již delší dobu intimně nežijí, společně nehospodaří a již ani společně nebydlí, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, obnovení manželského soužití již za této situace není dle soudu reálné. Soud má proto za to, že za dané situace nelze očekávat obnovení manželského soužití, když došlo k trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu manželství. 6. V řízení tak vyšlo najevo, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a proto soud manželství rozvedl. 7. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách, životních cílech a zájmech obou manželů, rovněž v jejich rozporech co do vedení společné domácnosti a odlišných představách ohledně společné budoucnosti, což ve svém důsledku vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“). 9. Pro úplnost soud uvádí, že nebylo možno přistoupit k rozvodu dle ustanovení § 757 odst. 1 o.z., neboť nebyly splněny veškeré podmínky v tomto ustanovení požadované. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o.z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. V daném případě sice účastníci uzavřeli Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, nicméně v této úplně opomenuli úpravu práv a povinností společného bydlení, rovněž obsah dané dohody není nijak konkretizován, tj. není zřejmé, k jaké dohodě mezi manžely došlo; v neposlední řadě pak podpisy na této dohodě nejsou úředně ověřeny tak, jak požaduje ustanovení § 757 odst. 2 o.z. Soud proto postupoval podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z.