21 C 65/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s tím, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] a již delší dobu neplní svoji funkci. Po citové stránce se manželé zcela odcizili, manželství je již pouze formálním svazkem. Manželé mají za to, že jejich manželské soužití je trvale rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů a rozdílné představy o společném budoucím životě. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a společně se shodli na příčině rozvratu manželství. 3. Z nesporných tvrzení učiněných při jednání i z účastnických výpovědí má soud za zjištěné, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], u manžela se jedná o první manželství, u manželky o druhé manželství, oba manželé jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. Manželství účastníků je bezdětné. Manželé se shodli, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné představy o budoucím společném životě, rozešly se jejich názory v otázce trávení společného času a společné budoucnosti, kdy každý získal jinou představu o budoucím vývoji vztahu. Manželé spolu intimně nežijí a nevedou společnou domácnost více měsíců. Žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] na [obec] před [stát. instituce] (prokázáno oddacím listem). 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud na základě shodných tvrzení účastníků dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství byl podán důvodně, neboť vztahy mezi účastníky jsou narušeny do té míry, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat, manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, přičemž příčinu rozvratu manželství shledal v citovém odcizení a rozdílných představách o společném životě. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z. ř. s., z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení.