25 C 70/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. V návrhu podaném k soudu dne [datum] manželka tvrdila, že se v manželství účastníků projevily vzájemné neshody a rozdíly v názorech každého z manželů na preference v oblasti materiálních i životních hodnot. Manželé nevedou od počátku roku 2022 společnou domácnost a manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se nenarodily žádné děti. Majetkové vztahy manželů jsou upraveny v režimu oddělených jmění na základě Smlouvy o manželském majetkovém režimu uzavřené formou notářského zápisu NZ [číslo] ze dne [datum]. Manželé dále mezi sebou uzavřeli Dohodu o vypořádání společného jmění manželů a Smlouvu o vypořádání nákladů spojených s úpravami a rekonstrukcí domu [adresa], [ulice] ul. [PSČ] [obec], ze dne [datum]. 2. Manžel se k návrhu následně připojil s tím, že manželství považuje za natolik rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nechce nadále setrvávat ve svazku, v němž se projevují zásadní neshody. Manžel žil v předchozím manželství 40 let, manželka pouze 5. Není pravda, že by požíval alkoholické nápoje, jak manželka tvrdila. Dále uvedl, že měl s manželkou neshody také v souvislosti se soužitím s jejím dospělým synem. 3. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že manželství účastníků trvá od [datum]. Manžel se k jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal, nemohl proto být vyslechnut jako účastník řízení. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství nebylo příliš spokojené. Potvrdila, že docházelo ke konfliktům i mezi manželem a dospělým synem manželky. Společné finance účastníci neměli, a v současné době spolu ani nebydlí, když manžel se odstěhoval před dvěma roky do bytu v [obec]. Společné soužití účastníků tak již nelze obnovit. 7. Soud po zhodnocení provedených důkazů a skutkových tvrzení stran dospěl k závěru, že jsou zcela naplněny podmínky uvedené v citovaném ust. § 755 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 756 o. z., kdy má za to, že soužití manželů je hluboce, trvale a zcela nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků proto soud rozvedl, kdy za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje zásadní neshody ve finančních představách a rozdílné názory na vedení společné domácnosti manželů, které přetrvávají již několik let, kdy účastníci společně nežijí. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.