28 C 29/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků podaný k soudu dne [datum]. Z manželství se narodily nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], přičemž poměry k nim byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manžel uvedl, že s manželkou dlouhodobě nežijí, neboť manželka společně s dětmi opustila společnou domácnost v lednu roku 2023. Manželé si zároveň fakticky vypořádali společné jmění manželů ještě před podáním návrhu na úpravu poměrů k nezl. dětem. 2. Manželka se na výzvu soudu vyjádřila tak, se k návrhu manžela připojila a rozvodem manželství souhlasila. 3. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (prokázáno oddacím listem ze dne [datum]), trvalo tedy déle než jeden rok. Manželé spolu déle než šest měsíců nežijí (prokázáno ze shodné výpovědi účastníků). Z manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] [jméno] a dne [datum] nezletilá [jméno] (prokázáno rodnými listy). Poměry k nezletilým dětem byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2023, č. j. [číslo jednací] tak, že byla schválena dohoda rodičů, kdy byly obě děti svěřeny do péče matky, když výživné soud stanovil otci ve výši 4 000 Kč měsíčně na syna [jméno] a 3 500 Kč na nezletilou [jméno], splatné vždy k 20. dni v měsíci předem k rukám matky. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2023, č. j. [číslo jednací]). Soud dále vyšel ze shodných tvrzení účastníků, kteří uvedli, že spolu více než šest měsíců nežijí a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Jsou tak zcela naplněny podmínky uvedené v ust. § 755 odst. 1 o. z. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ust. § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství. 6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, nehospodaří ve společné domácnosti, manželka s rozvodem manželství souhlasila a odstěhovala se ze společné domácnosti. Fakticky došlo i k vypořádání společného jmění manželů. Manželství účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Došlo tak ke vzájemnému odcizení manželů a rozpadu manželství, důvodem jsou rozdílné povahy účastníků. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků, a dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.), obnovu manželského soužití oba manželé vyloučili. Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.) 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. (výrok II.)