28 C 336/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 12 564,31 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum], na základě, kterých právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] dodával žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou energii platit sjednanou cenu. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum], řádně neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny znějící na částku 6 774,15 Kč a vyúčtování spotřeby plynu znějící na částku 5 617,94 Kč, dále neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny za období od [datum] do [datum] znějící na částku 172,22 Kč, a to ani na základě opakovaných upomínek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvy, na základě, kterých dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit smluvní ceny (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek). Za spotřebovanou elektřinu byly žalovanému vystaveny faktury [číslo] za spotřebovaný plyn byla žalovanému vystavena faktura [číslo]. První faktura znějící na částku 6 774,15 Kč byla splatná dne [datum], druhá faktura znějící na částku 172,22 Kč byla splatná dne [datum], třetí faktura znějící na částku 5 617,94 Kč byla splatná dne [datum] (prokázáno fakturami [číslo] [číslo] [číslo]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a předžalobními výzvami ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupené pohledávek a dvěma oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 5. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb. a plynu. Žalovaný neuhradil za dodávky elektřiny a plynu fakturované částky. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z. 8. Jelikož žalovaný dlužnou částku ani po upomínkách neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.) 9. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.