31 C 276/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním úřadem městské části [obec a číslo]. V manželství se narodily dvě děti, a to synové [jméno] [jméno]. Oba synové jsou již zletilí a bydlí s matkou. Krize v manželství mezi účastníky nastala již před deseti lety v důsledku nevěry manžela. Ten se před pěti lety odstěhoval do bytu na adrese [adresa]. Jde o byt ve společném jmění manželů, stejně jako byt v [anonymizována dvě slova], ve kterém bydlí manželka se syny. Manželé společně nežijí již pět let, nevedou společnou domácnost a ani společně nehospodaří. Navíc se manžel stal otcem dalšího dítěte, které má se svou současnou přítelkyní. Manželství je tedy jen formálním svazkem, neboť oba manželé mají své vlastní soukromí a své odlišné životy. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasí s ním. 3. Oba manželé souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Manželka předložila soudu oddací list. 5. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] před Obvodním úřadem městské části [obec a číslo] /prokázáno oddacím listem ze dne [datum] Manželé spolu pět let nežijí, mají shodně za to, že manželské soužití nelze obnovit, neboť je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení /prokázáno shodným tvrzením účastníků/. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ustanovení § 757 odst. 1 a 2 o. z., soud zkoumal příčiny, které vedly k rozvratu manželství, a dospěl k závěru, že příčinou byly zejména odlišné názory na vedení společného života, které vedly k vzájemnému odcizení manželů a následnému rozpadu manželství. S ohledem na postoj obou účastníků řízení zde ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství. Soud proto shledal za splněné všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků a jejich manželství v souladu s § 755 o. z. rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.