42 C 343/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Manželka se návrhem podaným k soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s tvrzením, že jejich manželství neplní již žádnou zákonem předvídanou funkci, když již delší dobu nevedou společnou domácnost. Z manželství se narodilo dnes již zletilé dítě. U obou manželů se jedná o druhé manželství. Manželství účastníků bylo spokojené, později se začal projevovat nesoulad a nedorozumění mezi manžely, docházelo k rozporům. Manželství je nyní pouze formálním svazkem, manželé spolu nebydlí, nevedou společnou domácnost, obnovení manželského soužití je nereálné. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v citovém odcizení. 2.Manžel s rozvodem manželství účastníků souhlasil, nesouhlasil však s příčinou rozvratu manželství tvrzenou manželkou, za příčinu rozvratu manželství považuje mimomanželský poměr manželky s jiným mužem. 3.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 5.Výslechem manželky bylo zjištěno, že se setkala se známým [jméno] [příjmení], manžel ji sháněl a nepřiměřeně žárlil, manžel vyzvídal, tak se manželka odstěhovala ze společného bytu. Manželka miluje jiného muže, žije s ním již dva měsíce, od manžela se citově odcizila. Manžel manželku v minulosti vyhazoval z bytu, nadával jí nebo se s ní nebavil, někdy se neumí ovládat. 6.Výslechem manžela bylo zjištěno, že ho naštvalo, že mu manželka řekla, že byla trénovat a byla s jiným mužem, po třiceti letech, svoji ženu stále miluje. Manželka si našla jiného muže a žijí spolu již dlouho. 7.Výslechem svědka [příjmení] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že mu matka v říjnu 2022 řekla po smrti babičky, že bude žít s nějakým [příjmení], ptal se ho na něj i trenér squashe, který viděl hrát matku tenis a dávat si pusy s jiným mužem v září 2022. Svědek o jiném muži již věděl, matka ale tvrdila, že jiný muž není příčinou rozvratu manželství, ale skutečnost, že ji manžel vyhodil z bytu. Svědek u toho nebyl přítomen. Byl u toho, jak se bavili o tom, že byla s někým na kafi a matka o tom nechtěla mluvit. Matka se odstěhovala ze společného bytu. Podle svědka to vypadalo, že příčinou rozvratu manželství rodičů je jiný muž, ikdyž matka tvrdila jiný důvod. 8.Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo zjištěno, že situaci vyslechl od obou rodičů, slyšel, že táta jel za mámou do práce a viděl ji vystupovat z auta jiného muže. Pohádali se a táta jí řekl, ať odejde z bytu. Důvodem hádky byl jiný muž, že byla jinde než řekla, nebyla trénovat a tátovi lhala. Svědek nevím o dlouhodobosti poměru matky, byl překvapený, matka nyní s tímto mužem žije. Svědek si myslí, že jiný muž je příčinou rozvratu manželství rodičů, když táta mámu s ním„ načapal“, táta to takto říkal, svědek nemá důvod mu nevěřit a matka to nijak nevyvracela. 9.V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků trvalo od [datum] (tedy déle než jeden rok) a účastníci společně již více než 6 měsíců nežijí (netvoří manželské a rodinné společenství). Manželé mají již zletilé dítě. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, soud proto manželství účastníků rozvedl. Po provedeném dokazování spatřuje soud příčinu rozvratu manželství v citovém odcizení manželky, která žije s jiným mužem a miluje ho (jedná se o stejného muže, kvůli kterému došlo mezi manžely k hádce), zároveň také v mimomanželském poměru manželky s jiným mužem, který tvrdil nejen manžel, ale potvrdili jej svědci [celé jméno žalovaného] a [příjmení], byť pouze ve fázi zamilovanosti a projevování náklonnosti, což bylo příčinou hádky rodičů, následného vyhazování manželky z bytu manželem a odchodu manželky ze společné domácnosti, to vše po třiceti letech společného soužití. Jsou tak zcela naplněny podmínky uvedené v § 755 o.z. a proto soud manželství účastníků rozvedl. 10.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 144 věta prvá o.s.ř., když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.