7 C 34/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi ní a žalovaným dne [datum], odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], byt [číslo]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], byt [číslo]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny: fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] na částku [částka], fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] na částku [částka] a fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] na částku [částka], celkem [částka]. Žalovaný uhradil částku [částka], tedy zbývá k úhradě [částka]. Dne [datum] byla uzavřena žalovaným s žalobkyní na výše uvedené odběrné místo, za období od [datum] do [datum] dohoda o splátkách a uznání dluhu, ve které se žalovaný zavázal uhradit dluh ve výši [částka] v pěti splátkách, které nedodržel. Do dnešního dne nebyl žalovanou dluh uhrazen. V žalobě jsou vylíčeny všechny rozhodné skutečnosti. 2. Žalovaný se meritorně nevyjádřil. 3. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: 4. Žalovanému byla dodána žalobkyní elektrická energie v ceně [částka] a žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše dne [datum] (prokázáno uznáním dluhu ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou vč. podacího archu). 5. Všechny výše uvedené důkazy soud považuje za plně věrohodné. K dalším důkazům, tj. k mandátní smlouvě na vymáhání pohledávek, soud nepřihlížel, neboť s ohledem na dále uvedený právní názor nemají význam tyto skutkové okolnosti jimi prokazované. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle smlouvy o dodávce elektřiny, která má povahu smlouvy spotřebitelské (§50 energetického zákona) se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému energickou energii na určené odběrní místo a žalovaný měla povinnost za dodanou energii žalobkyni poskytnout úhradu. Žalovaný dluh za žalobkyní uznal (§ 2053 OZ). Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 10. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.