13 C 300/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne 22. 2. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 310764043, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 80 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 114 225 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 89 719 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 19 136 Kč, a to v hotovosti v 30 měsíčních splátkách po 6 475 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 8. 2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, kdy poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 9. 2021, pročež ke dni 22. 1. 2022 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 73 861,02 Kč a dlužný poplatek částku 83 232,64 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno.2. K výzvě soudu, jak žalobkyně, resp. její právní předchůdce, zkoumala úvěruschopnost žalovaného a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, kdy poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil majetkovou situaci žalovaného z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že má pravidelný měsíční příjem ze starobního důchodu, jeho měsíční příjem činil 13 766 Kč a další čisté příjmy domácnosti činily 30 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznal, kdy považoval ujednání o úroku za neplatné. Žalovaný dále uvedl, že má k dispozici jen starobní důchod, je imobilní, prodělal onkologické onemocnění a má ještě další závazky, které vznikly s onemocněním jeho syna, přičemž důchod žalovaného je postižen exekucí. Žalovaný dále uvedl, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, neboť právní předchůdce žalobkyně řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdy mu byl úvěr poskytnut v době, kdy bylo žalovanému 76 let. Žalovaný také uplatnil námitku promlčení, a to s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána více než po čtyřech letech ode dne poskytnutí úvěru, ke kterému došlo v únoru 2020, přičemž žaloba byla podána v dubnu 2024.4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.5. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 22. 2. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 80 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal hradit spolu s příslušenstvím v 30 měsíčních splátkách po částce 6 475 Kč (nesporná tvrzení účastníků, žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 2. 2020, oznámení o výměře důchodu). Žalovaný nehradil sjednané platby řádně a včas, kdy právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku 33 472 Kč (tabulka umoření). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek), což bylo žalovanému písemně oznámeno (oznámení právního předchůdce žalobkyně o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva k plnění ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku).6. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení dokazování listinou - rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. , spisová značka, , a návrhy žalovaného na provedení dokazování listinami - výzva ke splnění vymáhané povinnosti exekutorského úřadu Cheb, č. j. , spisová značka, , zpráva ošetřujícího lékaře , Jméno zainteresované osoby 0/0, , oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 1. 2021 a propouštěcí zpráva , podezřelý výraz, , neboť má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro zjištění skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru dne 22. 2. 2020 částku 80 000 Kč, kterou měl žalovaný dle smlouvy vrátit spolu s příslušenstvím, kdy žalovaný celkem uhradil částku 33 472 Kč. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nebyla ze strany právního předchůdce žalobkyně řádně prověřována, kdy byla posuzována bez ověřování výdajů žalovaného.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 4. 1. 2019 do 23. 4. 2020 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z. a dále s ohledem na žalovaným uplatněnou námitku promlčení dle § 609 a násl. o. z.9. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.10. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.16. Dle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.17. Dle § 619 odst. 1. o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatně