15 C 107/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 10. 2023 domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 21. 4. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem do výše 500 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr i se sjednanými poplatky formou sjednaných pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni 17. 10. 2022. Doporučená měsíční splátka byla stanovena ve výši 2 500 Kč, minimální stanovená splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celkově žalovaný vyčerpal 39 519,65 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN 32,97 %. Protože žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce od smlouvy odstoupil a dlužnou částku zesplatnil ke dni 30. 4. 20223 Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 5. 2023, s účinností ke dni 19. 5. 2023, byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 39519,65 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 39 519,65 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný úrok ve výši 6 053,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 560,87 Kč, úrok 15 % ročně z částky 39 519,65 Kč od 30. 7. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, smluvní pokutu ve výši 6 373,39 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 6 373,39 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvou o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ke dni podpisu smlouvy do výše 40 000 Kč, výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně, RPSN 32,97 %, měsíční splátka nejméně 500 Kč. Pro případ opožděné platby byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 32 000 Kč. Celkové náklady domácnosti činí 17 500 Kč, finanční závazky 2 200 Kč (prokázáno předběžnou žádostí o úvěr, formulářem pro standardní informace, žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru č. 216084487766432 ze dne 29. 4. 2022 včetně specifických podmínek).7. Žalovaný celkem vyčerpal částku ve výši 39 519,65 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku ve výši 3 090 Kč, přičemž tyto úhrady byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty (zjištěno z platební historie žalovaného).8. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni 30. 4. 2023 za splatný (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 24. 3. 2023)9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena s účinností ke dni 19. 5. 2023. Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 5. 2023 včetně podacího archu).10. Dlužnou částku však žalovaný ani přes opakovaný pokus o mimosoudní vymáhání pohledávky ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně do dne podání žaloby neuhradil (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2023).11. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.18. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými d