26 C 459/2024-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 18 690 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem několika vozidel, a to: 1) nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo 1“) a 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo 2“). Žalobkyně zjistila, že vozidlo 1 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období ode dne 26. 7. 2023 do 25. 9. 2023 k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 1 tak bylo 62 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo 1 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne 27. 2. 2024. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 8 990 Kč, při výši denní sazby 145 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 2 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období ode dne 13. 6. 2023 do 30. 10. 2023 k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 2 tak bylo 140 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo 2 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne 19. 3. 2024. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 9 100 Kč, při výši denní sazby 65 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč.2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu.3. Soud učinil tato skutková zjištění: žalovaný neměl v období od 26. 7. 2023 do 25. 9. 2023, tedy po dobu 62 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 – nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 14. 12. 2023 (prokázáno předmětnou výzvou). Dále byl o úhradu několikrát upomenut (prokázáno upomínkami ze dne 20. 3. 2024 a 19. 4. 2024, upomínkou , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2024, 18. 6. 2024 a 10. 7. 2024). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 7. 2024 ve spojení s podacím archem z téhož dne). Dále žalovaný neměl v období od 13. 6. 2023 do 30. 10. 2023, tedy po dobu 140 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne 4. 1. 2024 (prokázáno předmětnou výzvou). Dále byl o úhradu několikrát upomenut (prokázáno upomínkou ze dne 3. 4. 2024, upomínkou , Anonymizováno, ze dne 24. 5. 2024, 14. 6. 2024 a 8. 7. 2024). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2024 ve spojení s podacím archem z téhož dne).4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný neměl v období od 26. 7. 2023 do 25. 9. 2023, tedy po dobu 62 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 – nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 14. 12. 2023, dále byl o úhradu upomenut upomínkami ze dne 20. 3. 2024 a 19. 4. 2024, a upomínkou , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2024, 18. 6. 2024 a 10. 7. 2024, neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka ze dne 26. 7. 2024. Dále žalovaný neměl v období od 13. 6. 2023 do 30. 10. 2023, tedy po dobu 140 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne 4. 1. 2024 a dále byl o úhradu několikrát upomenut upomínkou ze dne 3. 4. 2024 a upomínkou , Anonymizováno, ze dne 24. 5. 2024, 14. 6. 2024 a 8. 7. 2024, neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka ze dne 24. 7. 2024.5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla jednotlivá vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek u každého vozidla se sestává v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku za konkrétní období spojeného s vymáháním pohledávky ve výši celkem 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro každé jednotlivé vozidlo a období a počtu dní, po které bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby pro každé vozidlo je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalované. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě zákonných úroků z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 252 Kč.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány ž