ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2024:42.C.20.2023.3 Datum: 2024-02-21 Předmět: O zaplacení 496 554,97 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1881 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1884 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o obchodním zastoupení""započtení pohledávky"]
O co šlo: O zaplacení 496 554,97 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1881 z. č. 89/2012 )
1.Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně (dále jen postupník) domáhala zaplacení částky 496 554,97 Kč s příslušenstvím z titulu vlastnictví pohledávky za žalovanou postoupené na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.6.2022 společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen postupitel). Pohledávka byla podložena fakturou [číslo] vystavenou postupitelem znějící na částku 813 795,03 Kč splatnou 14.7.2022 (žalovaná je pouze část ve výši 496 554,97 Kč). Postupitel informoval žalovanou dne 14.9.2021 o postoupení pohledávky, žalovaná potvrdila obdržení oznamovacího dopisu dne 18.11.2021 a záměr postupitele postupovat své pohledávky na aukčním portálu [jméno] a povinnost hradit veškeré faktury opatřené cesní doložkou na bankovní účet [právnická osoba]. Ačkoli žalovaná věděla o postoupení předmětné pohledávky, neučinila ve smyslu § 1884 občanského zákoníku žádné oznámení vůči [právnická osoba] ani vůči žalobkyni, která tak byla v dobré víře o tom, že žalovaná nemá vůči pohledávce žádné námitky a pohledávku uhradí, k čemuž přes výzvu žalobkyně nedošlo. Důvodem neuhrazení předmětné pohledávky bylo prošetřování možných podvodných prodejů. Dne 268. 2022 vyzvala žalovaná postupitele k úhradě smluvní pokuty ve výši 700 000 Kč se splatností 25.9.2022 a tuto pohledávku započetla proti pohledávce postoupené na žalobkyni. Žalobkyně rozporuje započtení pohledávek z důvodu nesplnění povinností žalované, jelikož bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděla o postoupení, neoznámila žalobkyni své pohledávky vůči postupiteli. Následně žalovaná uhradila část dlužné částky ve výši 113 795,03 Kč. Zbytek dlužné částky přes výzvu žalobkyně žalovaná dosud neuhradila.
2.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně z důvodu, že nedošlo k platnému postoupení pohledávky postupitele na postupníka, neboť smlouva o postoupení pohledávky ze dne 16.6.2022 je neplatná z důvodu absence předchozího písemného souhlasu žalované sjednaném v čl. 3 manuálu žalované účinnému od 1.11.2020, který byl přílohou č. 1 předmětné smlouvy. Takovým souhlasem není potvrzení žalované o obdržení oznámení o zahájení spolupráce ze dne 14.9.2021, kde se jednalo pouze o navázání spolupráce a žádost o zasílání některých úhrad na účet PIR u faktur označených doložkou. Smluvním partnerem žalované tak zůstala společnost [právnická osoba] a žalobkyně není aktivně legitimována k podání této žaloby. Žalovaná dále namítla, že i kdyby se jednalo o platné postoupení pohledávky, již dne 12.8.2022 došlo k započtení pohledávky ze smluvní pokuty ve výši 700 000 Kč a předmětná pohledávka započtením zanikla.
3.Soud nejprve jako nezbytnou podmínku řízení posuzoval aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že není dána. K tomu provedl následující dokazování:
4.Žalovaná je akciovou společností zapsanou v obchodním rejstříku. (prokázáno citovaným výpisem)
5.Dne 9.9.2022 uhradila žalovaná postupiteli částku 113 795,03 Kč k dokumentu [číslo] (prokázáno citovaným dokladem o úhradě)
6.Dne 15.9.2022 vyzval postupník žalovanou k úhradě doplatku dlužné částky. (prokázáno citovanou výzvou a dokladem o doručení)
7. Dne 22.11.2022 vyzval postupník žalovanou k úhradě dlužné částky a mimosoudnímu řešení sporu, což žalovaná s odkazem na neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky odmítla. (prokázáno citovanou výzvou a emailovou korespondencí ze dne 16.6.2022, vyjádřením žalované ze dne 12.12.2022)
8.Účast žalobkyně i postupitele na aukcích provozovaných [právnická osoba] umožňovaly Všeobecné obchodní podmínky Platební instituce [právnická osoba], které podepsaly. (prokázáno citovanými podmínkami a potvrzením o podpisu VOP prostřednictvím SMS kódu)
9.Faktura [číslo] postupitele za žalovanou ze dne 14.6.2022 za [anonymizována dvě slova], Strategickou odměnu a Strategickou odměnu – Cashback znějící na částku 813 795,03 Kč byla splatná dne 14.7.2022 a vznikla na základě smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi postupitelem a žalovanou dne 1.8.2021 (prokázáno citovanou fakturou opatřenou cesní doložkou)
10.Dne 14.9.2021 oznámil postupitel žalované, že došlo k navázání spolupráce ve věcech správy pohledávek a poskytování finančních služeb se [právnická osoba] instituce [právnická osoba], přičemž veškeré pohledávky označené cesní doložkou mají být zasílány na účet tohoto správce úhrad. Pohledávka, která vznikla na základě této faktury, byla v plném rozsahu postoupena a musí být také uhrazena na tento účet. Dne 18.11.2021 podepsal [anonymizováno]. [příjmení] za žalovanou, že byla žalovaná srozuměna s tímto oznámením, bere ho na vědomí a souhlasí se zasíláním plateb podle instrukcí. (prokázáno citovaných oznámením)
11.Žalovaná sdělila emailem žalobkyni, že předmětná faktura nemůže být proplacena z důvodu vyšetřování možných podvodných prodejů. (prokázáno citovanou emailovou korespondencí)
12.Dne 26.8.2022 vystavila žalovaná na postupitele fakturu [číslo] znějící na částku 700 000 Kč představující smluvní pokutu za srpen 2022 (prokázáno citovanou fakturou)
13.Dne 12.8.2022 provedla žalovaná zápočet celkové částky smluvní pokuty ve výši 700 000 Kč proti nároku postupitele na odměnu za služby podle smlouvy. (prokázáno citovaným zápočtem)
14.Podle čl. 3 manuálu žalované účinnému ke dni 1.11.2020 není partner oprávněn bez předchozího písemného souhlasu žalované postoupit jakákoliv svá práva a závazky vyplývající z předmětné smlouvy na třetí osobu. (prokázáno citovaným manuálem)
15. Přílohou [číslo] Smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi postupitelem a žalovanou dne 1.8.2021 je aktuální verze manuálu žalované, přičemž předmětem smlouvy je závazek partnera vyvíjet po dobu platnosti smlouvy činnosti směřující zejména k uzavírání rámcových smluv nebo na žádost žalované sjednávat a uzavírat jménem žalované a na její účet tyto rámcové smlouvy. (prokázáno citovanou smlouvou spolu s přílohami [číslo])
16.Mezi žalovanou a postupitelem byly uzavřeny další smlouvy o spolupráci, kdy po uzavření smlouvy o obchodním zastoupení a podpisu oznamovacího dopisu došlo obdobně k postoupení pohledávek, na základě nichž bylo žalovanou zaplaceno. (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávky [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] [číslo] týkající se faktury [číslo] spolu s doklady o úhradách)
17.Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.
18.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání této žaloby, když vyšel z konstantní judikatury, kdy postoupení pohledávky učiněné v rozporu se zákazem či omezením ujednaným dlužníkem s věřitelem, o němž postupník věděl, je neúčinné. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 27 ICdo 30/2022) Mezi žalovanou a postupitelem bylo v předmětné smlouvě, resp. v její příloze č. 1 – Manuálu čl. 3 ujednáno, že k postoupení pohledávky může dojít pouze s předchozím písemným souhlasem žalované, který přes poučení soudu žalobkyně nedoložila. Takové ujednání muselo být po podpisu předmětné smlouvy žalobkyni známé a nemohla tak být v dobré víře a tvrdit, že o zákazu postoupení pohledávky nevěděla. Pokud by snad neměla žalobkyně předmětný manuál k dispozici, jak tvrdila, bylo její povinností se s jeho zněním jako s přílohou předmětné smlouvy seznámit při podpisu předmětné smlouvy, navíc když na prvé straně smlouvy je existence manuálu zmíněna spolu se sankcí za jeho nedodržení. Pokud dojde ke sjednání omezení zákazu postoupení v příloze smlouvy, v manuálech, ve všeobecných obchodních podmínkách, jedná se o běžný a platný postup. Soud tak dospěl k závěru, že pokud byla důsledkem postoupení pohledávky učiněné v rozporu se zákazem či omezením ujednaným dlužníkem a věřitelem, o němž postupník věděl, relativní neúčinnost, z důvodu absence dobré víry žalobkyně nedošlo k platnému postoupení pohledávky. Žalobkyně v řízení neprokázala udělení takového souhlasu s postoupením pohledávky žalovanou a smluvním partnerem žalované tak zůstal postupitel. Ustanovení § 1881 občanského zákoníku umožnilo stranám sjednat takové ujednání ohledně zákazu postoupení pohledávky v Manuálu, neboť postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. K námitce žalobkyně, že takovým písemným souhlasem a oznámením o postoupení pohledávky bylo oznámení o zahájení spolupráce ze dne 14.9.2021, soud dospěl k závěru, že se o takový souhlas nejedná, jednalo se pouze o oznámení o zahájení spolupráce se [právnická osoba] instituce [právnická osoba], uvedení čísla bankovního spojení a informace o tom, že došlo k postoupení pohledávky, což vzala žalovaná na vědomí a souhlasila se zasíláním pla
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.