48 C 167/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Z manželství se narodily čtyři nezletilé děti, , Anonymizováno, . Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů. Mezi manželi docházelo ke konfliktům, manželé docházeli do manželské poradny, manžel své chování a přístup nezměnil. Manželé ukončili společnou domácnost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V důsledku chování manžela došlo k definitivní ztrátě citového vztahu manželky k manželovi. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasí s ním, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Ve svém vyjádření manžel uvedl, že s rozvodem souhlasí, nesouhlasí však s tvrzeními uvedenými manželkou v návrhu.Soud provedl dokazování výslechem účastníků, oddacím listem a rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se narodily čtyři děti, nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů. Manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, oba mají zájem na jeho rozvodu. K ukončení společné domácnosti došlo v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Manželé vyloučili, že by zde byla naděje na obnovu manželského soužití.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Z tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu již více než jeden rok nežijí, nesdílí rodinnou domácnost a nemají zájem o obnovu soužití. Ani do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití, když ani jeden z manželů již v manželství setrvávat nechce. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Příčiny rozvratu soud spatřuje v rozdílnosti povah a názorů na společné soužití a hospodaření.Soud proto shledal za splněné všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků a jejich manželství v souladu s § 755 o. z. rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.