48 C 51/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 4. 3. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manžel podal současně návrh na úpravu poměrů k nezletilé dceři. Manželé ukončili společnou domácnost před více než 3 roky. Soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když postupem času došlo k citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Manželství neplní svou funkci.2. Manželka při jednání soudu dne 4.9.2024 uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, rozvádět se nechce. Manželka má za to, že příčinou rozvratu manželství je chování a jednání manžela, který v 50 letech „dostal druhou mízu“ a přistoupil tedy k návrhu na rozvod manželství.3. Soud provedl dokazování oddacím listem, rozsudkem , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a výslechem manžela.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . Z manželství se narodily tři děti, a to již , datum, , a nezletilá , adresa, , nar. , datum, . Poměry nezletilé pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů. K ukončení společné domácnosti došlo před třemi lety. Manžel spatřuje příčinu rozvratu v citovém odcizení a podstatnému narušení manželského soužití, manželka spatřuje příčinu rozvratu v chování a jednání manžela.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Přestože se manželé na příčinách rozvratu manželství neshodli, z tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Ani do budoucna se nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití. Manželé několik let nesdílí rodinnou domácnost a dohodli se na úpravě poměrů dosud nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků již je pouze formálním svazkem. Ač manželka při jednání soudu dne , datum, uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, přes podrobné poučení ze strany soudu neuvedla žádné relevantní důvody, pro které by soud neměl podanému návrhu na rozvod manželství vyhovět. Navzdory svému nesouhlasu s rozvodem manželka uvedla příčinu rozvratu, byť odlišnou od tvrzení manžela, nicméně je zřejmé, že i z pohledu manželky je manželství účastníků rozvráceno.10. Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. Poměry k nezletilé dceři účastníků na dobu do po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení manželů.11. Soud proto shledal za splněné všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků a jejich manželství v souladu s § 755 o. z. rozvedl.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.