48 C 97/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manžel podal současně návrh na úpravu poměrů k nezletilé dceři. Manželé již asi , Anonymizováno, měsíců nežijí jako manželé, nepečují společně o domácnost. Manželství účastníků nefunguje již několik let, nefunkčnost se projevuje především v častých hádkách nebo naprostém odcizení manželů. Neshody manželů panují i v oblasti péče o nezletilé dítě a domácnost. Do , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu manželé žili pouze formálně, hospodaří samostatně, jejich komunikace je silně omezena a nevedou společný osobní ani intimní život. Počínaje měsícem , Anonymizováno, se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manželka při jednání soudu uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Manželka potvrdila, že se v průběhu manželství vyskytovaly problémy, a to zejména jde-li o komunikaci mezi manžely ve věcech péče o nezletilou dceru, má ale za to, že v manželství nebyly takové problémy, které by odůvodňovaly rozpad rodiny.3. Soud provedl dokazování oddacím listem, rozsudkem , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a výslechem manžela a manželky.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se dne , datum, narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, . Poměry nezletilé pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . K ukončení společné domácnosti došlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství v rozdílnosti povah manželů a vzájemném citovém odcizení, manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v neshodách mezi manžely, jde-li o výchovu nezletilé dcery.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Přestože se manželé na příčinách rozvratu manželství neshodli, z tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Ani do budoucna se nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití. Manželé několik měsíců nesdílí rodinnou domácnost a dohodli se na úpravě poměrů dosud nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Tato dohoda je manžely dodržována, v případě potřeby jsou manželé schopni komunikovat a dohodnout se ve věcech nezletilé dcery odlišně od dohody schválené soudem. Manželé se shodují v tom, že se v průběhu manželství objevovaly různé problémy a neshody, neshodují se v konkrétní příčině tohoto rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za to, že manželství účastníků již je pouze formálním svazkem. Ač manželka při jednání soudu uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, po poučení ze strany soudu neuvedla žádné relevantní důvody, pro které by soud neměl podanému návrhu na rozvod manželství vyhovět. Na závěr současně uvedla, že nechce vést další dokazování a soudní řízení s tím, že za daných okolností zřejmě nic nebrání tomu, aby soud manželství účastníků rozvedl. Navzdory svému nesouhlasu s rozvodem manželka také uvedla příčinu rozvratu, byť odlišnou od tvrzení manžela, nicméně je zřejmé, že i z pohledu manželky je manželství účastníků rozvráceno.10. Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. Poměry k nezletilé dceři účastníků na dobu do po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení manželů, rozdílných názorech na výchovu nezletilé dcery a na další vývoj manželství.11. Soud proto shledal za splněné všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků a jejich manželství v souladu s § 755 o. z. rozvedl.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal. Náhradu nákladů řízení současně žádný z účastníků nepožadoval.