8 C 183/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, které účastnící uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se účastníkům narodil dosud nezletilý syn. Manželství účastníků dlouhodobě neplní svou funkci. Manželé nevedou společnou domácnost a mají odlišné představy o budoucím životě.2. Manžel se k podanému návrhu na rozvod připojil.3. Manželé učinili nesporným, že příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v problémech v komunikaci, rozdílných názorech na výchovu nezletilého dítěte a rozdílných názorech na budoucí vývoj manželství.4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, .5. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry nezletilého syna pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Manžel při svém výslechu uvedl, že má české státní občanství. Jedná se o jeho první manželství. Společnou domácnost manželé nesdílí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Manželka při svém výslechu uvedla, že má české státní občanství. Jedná se o její první manželství. Společnou domácnost manželé nesdílí po dobu téměř jednoho roku, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou jsou problémy v komunikaci, rozdílné názory na výchovu nezletilého dítěte a rozdílné názory na budoucí vývoj manželství. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodné tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství se narodil dosud nezletilý syn, jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v problémech v komunikaci, rozdílných názorech na výchovu nezletilého dítěte a rozdílných názorech na budoucí vývoj manželství.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Účastníci se tohoto nároku zároveň výslovně vzdali.