8 C 514/2023-94 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že hranice mezi pozemkem ve vlastnictví žalované p. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, a pozemky ve vlastnictví žalobce p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, , a to v její části začínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 nacházející se na pozemku p.č. , hodnota, a vedoucí k čelní stěně stavby autovýtahu nacházejícího se na pozemku p. č. , hodnota, , vše v k.ú. , jméno FO, , vede po vnější straně ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p. č. , hodnota, a dvůr na pozemcích p. č. , hodnota, a 846 přivrácené k pozemku p. č. , hodnota, , vše v k.ú. , jméno FO, , v trajektorii zakreslené na plánu, který bude přílohou rozsudku. Žalobce v rámci odůvodnění podané žaloby uvedl, že byl Úřadem městské části , adresa, , odbor stavební, v reakci na námitky žalobce ve vztahu k navrhovanému stavebnímu záměru „Hotel , adresa, “ vyzván, aby podal k příslušnému soudu návrh na zahájení řízení (žalobu) na určení průběhu vlastnické hranice pozemku parc. č. , hodnota, vůči pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše b k.ú. , jméno FO, , tedy podanou žalobou této výzvě stavebního úřadu vyhovuje. Žalobce má za to, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované, a to v její části počínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 k čelní stěně stavby autovýtahu vede po vnější straně stávající ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p.č. , hodnota, a dvůr na pozemcích p.č. , hodnota, a 846 v rovině přivrácené k pozemku p.č. , hodnota, ve vlastnictví žalované. Vedení hranice mezi dotčenými pozemky po vnější straně ohradní zdi v rovině přivrácené k pozemku žalované je podpořeno i zaměřením stávajícího stavu dvora p.č. , hodnota, a 847, GEO-5, spol. s r.o., z 12/2022. Uvedené je potvrzeno i geometrickým plánem č. , hodnota, -8/95, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , v němž je hranice mezi dotčenými pozemky v dané části vedena po vnější straně ohradní zdi v rovině přivrácené k pozemku p.č. , hodnota, . S ohledem na sporný průběh hranice, který byl též důvodem pro výzvu stavebního úřadu uvedenou výše, a v návaznosti na stavební dokumentaci předloženou žalovanou, má žalobce obavu, že navrhovaná stavba může zasahovat do pozemku a zdi žalobce. Žalobce dále odkázal na geodetickou dokumentaci – Stanovisko k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky p.č. , hodnota, a 846, 847 ve vztahu k údajům uvedeným v katastru nemovitostí KÚ: , jméno FO, strana, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , ze kterého mj. vyplývá, že při porovnání zaměření zdi GP č. , hodnota, -8/95 je zřejmé, že celé těleso zdi se nachází na pozemcích p.č. , hodnota, a 847. Žalobce má tedy za to, a to i s ohledem na stavení dokumentaci k plánované stavbě „Hotel , adresa, “, že vlastnická hranice mezi pozemky je pochybná. Ani Stanovisko k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi dotčenými pozemky ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí nevylučuje více variant vedení dané hranice ve vztahu k dané ohradní zdi, je proto žádoucí, aby byl průběh vlastnické hranice jasně vymezen v soudním řízení.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že s touto nesouhlasí a navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl. Žalobce se podanou žalobou pouze zcela účelově snaží prodlužovat stavební řízení. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce o možném zásahu stavebního záměru do ohradní zdi ani s postupem stavebního úřadu, který nezákonně přerušil stavební řízení a odkázal žalobce na soud. Žalobce se před podáním žaloby nepokusil řešit věc smírnou cestou a zejména se ani nepokusil o vytyčení hranice standardní cestou za účasti autorizovaného geodeta. Vytyčení hranice iniciovala žalovaná, a to s ohledem na podání předmětné žaloby. Žalobce v reakci na pozvánku k vytyčení uvedl, že s vytyčením nesouhlasí, kdy takový postoj žalobce považuje žalovaná za absurdní. Není důvod, aby žalobce nesouhlasil s vytyčením hranic standardním způsobem dle katastrální vyhlášky a zároveň se domáhal určení hranice u soudu. Žalovaná dále uvedla, že z podané žaloby není zřejmé, o jaký typ žaloby se jedná, kdy v úvahu připadá jak žaloba na určení rozsahu vlastnictví, tak žaloba na určení hranice ve smyslu § 1028 zák. č. 89/2012 Sb. V obou případech ale považuje žalovaná podanou žalobu za nedůvodnou. V případě určovací žaloby má žalovaná za to, že ve věci není dán naléhavý právní zájem. Jde-li o žalobu ve smyslu § 1028 zák. č. 89/2012 Sb., má žalovaná za to, že taková právní úprava na daný případ nedopadá, neboť hranice mezi dotčenými pozemky je zjistitelná. Skutečnost, že hranice je objektivně zjistitelná, vyplývá ostatně i z tvrzení žalobce, který si nechal vypracovat vícero vyjádření od geodetických společností, které dochází k různým závěrům. Objektivní zjistitelnost hranice vyplývá i z toho, že dne 15.11.20263 bylo provedeno odborné vytyčení hranice dle § 87 až § 90 vyhl. č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Vytyčení provedla spol. , právnická osoba, . Je tedy zřejmé, že hranici je možné v terénu označit na základě údajů uvedených v katastru nemovitostí. , adresa, mezi dotčenými pozemky je v katastru jednoznačně vyznačena, dokonce byla v poslední době zpřesněna, jak vyplývá ze Zápisu zpřesněného geometrického a polohového určení na základě původního výsledku, který katastrální úřad provedl na základě nesporného geometrického plánu z roku 2021.3. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 133, bytový dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada.5. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 126, bytový dům.6. Z mapy katastru nemovitostí ohledně pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, soud zjistil polohu těchto pozemků včetně staveb nacházejících se na pozemku žalobce a pozemku žalované, kdy dotčené pozemky parc. č. , hodnota, , 847 a 845 spolu sousedí.7. Ze zaměření stávajícího stavu dvora parc. č. , hodnota, a 847, GEO-5, spol. s r.o., č. 91/2022 má soud za prokázané, že zpracovatel , tituly před jménem, , jméno FO, zaznamenal hranici mezi dotčenými pozemky.8. Z oznámení Úřadu městské části , adresa, o zahájení územního řízení a řízení o změně stavby před jejím dokončením ze dne , datum, má soud za prokázané, že předmětný stavební úřad vede stavební řízení o umístění zastřešení provozu hotelu v prostoru dvora, na pozemcích parc. č. , hodnota, , 844/2, k.ú. , jméno FO, , a o povolení změny stavby před jejím dokončením, spočívající v realizaci umístěného zastřešení dvora a umístění technického zázemí, wellness zóny a spa pro hotelové hosty a parkovacího zakladače.9. Z výzvy Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, , č.j. MC05 140452/2023 soud zjistil, že stavební úřad vyzval žalobce, aby nejpozději do , datum, podal k příslušenému soudu návrh na zahájení řízení ve věci určení průběhu vlastnické hranice pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, vůči pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, , v souvislosti se stavebním záměrem nazvaným „Hotel , adresa, “, s poučení, že nebude-li výzvě stavebního úřadu vyhověno, učiní si stavební úřad o uplatněné námitce dle správního řádu úsudek sám.10. Ze stanoviska k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky parc. č. , hodnota, a 846, 847 ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí, k.ú. , jméno FO, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , soud zjistil, že byly provedeny geodetické měřické, výpočetní a grafické práce za účelem porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi dotčenými pozemky ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí. Zpracoval dospěl k závěru, že ve vztahu k umístění ohradní zdi – rozhrady v terénu jsou souběžně platné dva závěry, a to že hranice mezi dotčenými pozemky vede diagonálně tělesem ohradní zdi a že celé těleso ohradní zdi se nachází na pozemcích parc. č. , hodnota, a 847.11. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku č. , hodnota, -41/2023 společnosti , právnická osoba, . má soud za prokázané, že dne , datum, byly , tituly před jménem, , jméno FO, vytyčeny body na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. , hodnota, a 846, mezi pozemky parc. č. , hodnota, a 847 a mezi pozemky parc. č. , hodnota, , 846 a 847. Body v terénu byly vytyčeny a ověřeny přímo měřenými mírami k jasně identifikovatelným rohům budov či zdí, které jsou evidované v katastrální mapě. Vytyčení se zúčastnil zástupce žalované i zástupkyně žalobce s tím, že do protokolu byl zaznamenán rovněž nesouhlas žalobce s vytyčením, neboť průběh hranice