13 C 167/2025-54 — Obvodní soud pro Prahu 5

Manžel se svým návrhem domáhal, aby soud rozvedl manželství, které s manželkou uzavřeli dne 21. 10. 2006, přičemž z manželství se narodily tři děti, a to dne , datum, dcera , Anonymizováno, , dne , datum, syn , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo řadu let poměrně spokojené, avšak od roku 2015 se začalo měnit chování manželky ve vztahu k manželovi. Manželé opakovaně docházeli na párovou terapii, avšak manželské soužití se nepodařilo obnovit. Intimní soužití manželů bylo již před čtyřmi lety ukončeno, manželé spolu komunikující velmi omezeně a dle manžela je manželství trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy se má manžel na konci června 2025 odstěhovat ze společné domácnosti.Manželka s návrhem manžela na rozvod manželství nesouhlasila a k návrhu se nepřipojila, kdy uváděla, že manželství lze ještě stále napravit, kdy doposud nebyly vyčerpány veškeré možnosti nápravy manželství. Manželka poté ani rozvod neshledávala v nejlepším zájmu nezletilých dětí, které potřebují výchovu obou rodičů.Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.Účastníci uzavřeli manželství dne 21. 10. 2006 před Obecním úřadem , adresa, (oddací list). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2025, č. j. 50 Nc 6058/2025–51, který nabyl právní moci dne 12. 6. 2025, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí, syna , Anonymizováno, , nar. , datum, , dcery , Anonymizováno, , nar. , datum, , a dcery , Anonymizováno, , nar. , datum, (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2025, č. j. 50 Nc 6058/2025–51, který nabyl právní moci dne 12. 6. 2025).Z výslechu manžela soud zjistil, že má středoškolské vzdělání s maturitou, jedná se o jeho první manželství a je občanem České republiky. S manželkou nesdílí společnou domácnost od července 2025, kdy se odstěhoval, nicméně vztah je nefunkční již řadu let, kdy již od roku 2015 manžel pociťuje, že manželství nefunguje, kdy manželé spolu nebyli schopni komunikovat, ačkoliv se snažil na vztahu pracovat. Manžel měl v roce 2021 záchvat panické ataky, příčina byla psychického rázu ze stresu z manželství, kdy nevěděl, zda má v manželství nadále zůstávat či nikoliv. Dle manžela došlo ve vztahu k citovému odcizení, manželky si váží a má ji svým způsobem rád, avšak již s ní nechce žít. Předmětem poslední párové terapie manželů, která probíhala cca od léta 2024 do ledna 2025, měla být obnova vztahu manželů, nicméně dané nikam nevedlo a k obnově soužití manželů nedošlo. Manžel uvedl, že ukazatelem toho, zda vztah funguje, je intimita, která však skončila v roce 2021. Zásadním zlomem v manželství byl moment cca před 10 lety, kdy se dozvěděl o sexuální zátěži manželky a začal ze strany manželky pociťovat až jakousi nenávist vůči své osobě.Z výslechu manželky soud zjistil, že má vysokoškolské vzdělání v oboru učitelství, jedná se o její první manželství a je občankou České republiky. Manželka učinila nesporným, že manžel se od ní v červenci 2025 odstěhoval. Dle jejího názoru měli manželé zhruba již od roku 2010 problémy v komunikace, od té doby docházeli na manželská sezení a následně také na terapie, které však manžel ukončil s tím, že to nikam nevede, z čehož byla manželka frustrovaná. Věci se mezi manžely roky neřešily a vše se střádalo, až to dospělo k citovému odcizení manželů. Poslední terapie sloužila k tomu, aby manželé byli schopni o rozvodu hovořit, ale ani to se nepodařilo, kdy manželé nejsou schopni udělat jakoukoliv dohodu a posun dále. Ohledně toho, zda by byl rozvod v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželka uvedla, že se nyní více rozevírají nůžky ohledně výchovy, kdy manželé nastavují rozdílná pravidla, a děti pak nevidí schopnost rodičů dohodnout se. O svém sexuálním zneužívání řekla manželka manželovi již po svatbě, několikrát to řešili i na terapiích. Byla to asi jedna z věcí, kdy se v manželce chvilkově proti manželovi objevila zloba. Manželka manžela dodnes miluje, avšak nechce mu bránit v odchodu, nicméně nejedná se o její vůli. Komunikace mezi manžely probíhala omezeně, manželé se citově oddalovali, komunikaci se spíše vyhýbali, komunikovali zejména ohledně provozních záležitostí. Manželka uvedla, že se dnes již zletilá dcera odstěhovala k babičce, neboť měly obtížný vztah a dcera se doma necítila tak dobře, jako u babičky.Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení.Za příčinu rozvratu manželství pak soud pokládá neschopnost komunikace mezi manžely a citové odcizení, což je mezi manžely nesporné, jak vyplynulo z účastnických výslechů, kdy soud přihlédl i k tomu, že manželé dlouhodobě navštěvovali párové terapie, avšak ani přesto se jim nepodařilo najít vhodnou cestu ke vzájemné komunikace. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.