13 C 499/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně byla vlastníkem bytových jednotek č. , Anonymizováno, situovaných v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a dále spoluvlastnického podílu o velikosti 42/831 na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, (dále jen „byty“). , Anonymizováno, prohlásil na majetek společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , konkurz, kdy ustanovený konkurzní správce sepsal předmětné byty do konkurzní podstaty a následně je prodal v dražbě dne 2. 5. 2022 za nejvyšší nabídku 35 600 000 Kč. Potvrzení o nabytí vlastnictví k dražbě bylo vydražiteli vydáno dne 24. 6. 2022 a následně katastr nemovitostí vedl řízení o povolení návrhu na vklad vlastnického práva ve prospěch vydražitele. , Anonymizováno, dále rozhodl o tom, že zajištěné pohledávky budou uspokojeny, kdy věřiteli č. 9, zde žalovanému, byla vyplacena částka 1 699 500 Kč. Žalobkyně byla přesvědčena, že byty byly do konkurzní podstaty sepsány neoprávněně, neboť žalobkyně je nabyla na základě darovací smlouvy ze dne 3. 6. 2009, pročež se žalobkyně domáhala po žalovaném vyplacení jeho výtěžku, a to v poměru, jakém žalobkyně vlastnila bytový dům č. p. , Anonymizováno, , tj. v částce 85 895,30 Kč.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznal. Žalovaný uvedl, že finanční prostředky nabyl na základě své splatné a doposud neuspokojené pohledávky vůči společnosti , právnická osoba, ., jako úpadce, kterou řádně přihlásil a tato byla konkurzním správcem zjištěna a uspokojena, kdy tak žalovaný nabyl částku v dobré víře. Společnost , právnická osoba, . byla v době uzavření darovací smlouvy již v konkurzu, pročež smlouva byla prohlášena za neúčinnou vůči věřitelům úpadce, pročež byly byty správně zahrnuty do konkurzní podstaty. Veškeré skutečnosti uváděné žalobkyní žalovaný považoval za nesporné, nicméně pasivně legitimován v tomto řízení má být případně konkurzní správce, nikoli žalovaný.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Na majetek společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , byl dne 24. 4. 2008 prohlášen konkurz a byl ustanoven konkurzní správce. Účinky konkurzu nastaly ke dni 24. 4. 2008 (výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, .).5. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování listinami: výpis z katastru nemovitostí LV číslo , hodnota, , usnesení Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , soupis konkurzní podstaty ke dni 24. 4. 2008, dodatek č. 1 k soupisu konkurzní podstaty ke dni 26. 1. 2009, dodatek č. 2 k soupisu konkurzní podstaty ke dni 5. 5. 2010, aktuální výpis katastru nemovitostí a usnesení Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , jelikož má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, neboť dospěl k závěru, že žalovaný ve věci není pasivně legitimovaný. S ohledem na nedostatek pasivní legitimace tedy soud výše uvedené důkazy neprováděl.7. Dle § 432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona se použijí dosavadní právní předpisy.8. Dle § 14 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, prohlášení konkursu má tyto účinky: oprávnění nakládat s majetkem podstaty přechází na správce. Právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vůči konkursním věřitelům neúčinné. Osoba, která uzavřela s úpadcem smlouvu může od ní odstoupit, ledaže v době jejího uzavření věděla o prohlášení konkursu; řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci; jde-li o pohledávky, které je třeba přihlásit v konkursu (§ 20 odst. 1), může být řízení, s výjimkou řízení o výkon rozhodnutí, zahájeno jen za podmínek uvedených v § 23 a 24.9. Dle § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, prohlášením konkursu přechází na správce oprávnění vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních předpisů jinak přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do podstaty. Správce je zejména oprávněn a povinen vykonávat akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do konkursní podstaty, rozhodovat o obchodním tajemství a jiné povinnosti mlčenlivosti, vykonávat práva a plnit povinnosti zaměstnavatele, rozhodovat o obchodních záležitostech podniku, činit za úpadce právní úkony potřebné k provozování podniku včetně uzavírání smluv o úvěru za účelem financování vývozu poskytnutého podle zvláštního zákona po předchozím souhlasu věřitelského výboru, zajistit vedení účetnictví a plnění povinností podle předpisů o daních. Povinnosti uložené úpadci tímto zákonem tím nejsou dotčeny.10. Dle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, jestliže byl prohlášen konkurs, jsou vůči věřitelům neúčinné právní úkony dlužníka, provedené v posledních šesti měsících před podáním návrhu na prohlášení konkursu anebo po podání tohoto návrhu do prohlášení konkursu, kterými převádí věci, práva a jiné majetkové hodnoty ze svého majetku na jiné osoby bezplatně nebo za nápadně nevýhodných podmínek s výjimkou přiměřeného daru osobám blízkým k obvyklým příležitostem. Dle odst. 2 plnění z neúčinných právních úkonů nebo náhrada za ně musí být vydáno do podstaty; domáhat se toho může správce i kterýkoli z konkursních věřitelů.11. Dle § 19 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání jsou-li pochybnosti, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota náleží do podstaty, zapíše se do soupisu podstaty s poznámkou o nárocích uplatněných jinými osobami anebo s poznámkou o jiných důvodech, které zpochybňují zařazení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty do soupisu. Dle odst. 2 soud uloží tomu, kdo uplatňuje, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota neměla být do soupisu zařazena, aby ve lhůtě určené soudem podal žalobu proti správci. V případě, že žaloba není včas podána, má se za to, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota je do soupisu pojata oprávněně. Dle odst. 3 do plynutí lhůty k podání žaloby a po dobu do pravomocného skončení řízení o žalobě nesmí správce věc, právo nebo jinou hodnotu zpeněžit, ani s ní jinak nakládat, ledaže tím odvrací hrozící škodu na majetku, který je předmětem žaloby.12. Dle § 31 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, nároky na vyloučení věci z podstaty (§ 19 odst. 2), pohledávky za podstatou (§ 31 odst. 2), nároky na oddělené uspokojení (§ 28) a pracovní nároky (§ 31 odst. 3) lze uspokojit kdykoli v průběhu konkursního řízení. Jiné nároky lze uspokojit jen podle pravomocného rozvrhového usnesení.13. Mezi předpoklady pro podání žaloby o vyloučení majetku ze soupisu majetku konkursní podstaty podle § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání patří, že: 1) označený majetek byl konkurzním správcem úpadce pojat do soupisu majetkové podstaty, 2) vylučovací žaloba podaná osobou odlišnou od úpadce došla soudu nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy této osobě bylo doručeno vyrozumění konkurzního správce o soupisu majetku, k němuž tato osoba uplatňuje právo vylučující soupis, přičemž osoba, která tvrdí, že označený majetek do majetkové podstaty nepatří, může podat vylučovací žalobu bez ohledu na to, zda jí bylo doručeno vyrozumění o soupisu tohoto majetku do majetkové podstaty úpadce či nikoli, kdy legitimace k vylučovací žalobě je dána již tím, že věc byla konkurzním správcem zařazena do soupisu podstaty, 3) žalovaným je konkurzní správce, 4) v době, kdy soud rozhoduje o vyloučení majetku, trvají účinky konkursu a sporný majetek je nadále sepsán v majetkové podstatě a 5) osoba, která se domáhá vyloučení majetku ze soupisu, prokázala nejen to, že tento majetek neměl být do soupisu zařazen, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení majetku do soupisu, svědčí jí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 29 Odo 604/2001).14. V předmětném řízení byl na majetek společnosti , právnická osoba, . ke dni 24. 4. 2008 prohlášen konkurz, přičemž žalobkyně nabyla předmětné byty na základě darovací smlouvy ze dne 3. 6. 2009, kdy konkurzní správce úpadce, společnosti , právnická osoba, ., zahrnul byty do majetkové podstaty úpadce, které následně prodal v dražbě a výtěžek dražby rozdělil mezi věřitele úpadce, kdy jeden z věřitelů úpadce byl i žalovaný. Oprávnění nakládat s majetkem podstaty úpadce přešlo ke dni 24. 4. 2008 na konkurzního správce, přičemž právní jednání úpadce, společnosti , právnická osoba, ., týkající se tohoto majetku, byly vůči věřitelům úpadce neúčinné. Soud proto dospěl k závěru, že v daném případě s ohledem na znění zákona o konkurzu a vyrovnání absentuje pasivní legitimace žalovaného, pročež žalobu bez dalšího zamítl.15. O nákladech řízení žalovaného rozhodl soud podle § 151 odst. l zákona č. 9