17 C 1/2025-744 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vrácení částky 100 000 Kč, kterou uhradila žalované na základě smlouvy o studiu, s odůvodněním, že mezi účastnicemi nikdy nevznikl právně účinný smluvní vztah a že smlouva, z níž žalovaná svůj nárok odvozuje, je absolutně neplatná. Žalobkyně zejména namítá, že nebylo vydáno rozhodnutí o jejím přijetí ke studiu, nýbrž pouze vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení, které neodpovídá zákonným požadavkům na rozhodnutí a je navíc podmíněné či nicotné. Podle žalobkyně ani nebyl dán její souhlas s doručováním elektronickou formou, takže uvedené vyrozumění nemohlo být platně doručeno. Dále uvádí, že k datu, kdy mělo být přijímací řízení ukončeno, neměla žalovaná k dispozici její maturitní vysvědčení, a podmínky přijetí tak nemohly být splněny, pročež nemohly nastat ani účinky zápisu ke studiu. Současně žalobkyně tvrdí, že jí nebyla dána možnost se k studii řádně zapsat, zápis neproběhl osobně, nebyla jí poskytnuta lhůta a celý proces proběhl v nepřiměřeně krátkém čase.2. Žalobkyně dále namítá, že žalovaná neměla ve svých registrovaných vnitřních předpisech upraveny poplatky spojené se studiem tak, jak to vyžaduje zákon o vysokých školách. Poplatky jsou podle jejích tvrzení upraveny pouze v nařízení rektora či ve smlouvě, které nejsou registrovanými vnitřními předpisy, a nemohou proto založit povinnost k jejich úhradě. Z tohoto důvodu žalobkyně dovozuje absolutní neplatnost smlouvy o studiu pro rozpor se zákonem.3. V návaznosti na spotřebitelský charakter závazku žalobkyně uvádí, že žalovaná neprokázala, jaké skutečné plnění bylo žalobkyni poskytnuto za zaplacenou částku, když podle jejích tvrzení fakticky studovala jen do února 2021 a v následujícím období neobdržela žádné služby. Žalobkyně rovněž namítá, že smlouva o studiu je neurčitá, nesrozumitelná a obsahuje množství pro ni nevýhodných ujednání, a považuje ji proto za zdánlivé právní jednání.4. Další námitky žalobkyně směřují k platnosti státního souhlasu a registrace vnitřních předpisů žalované, přičemž poukazuje na to, že v originálním správním spise Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále též „MŠMT“ nebo „ministerstvo“) se nacházejí podle ní neúplné, neúředně podepsané či vzájemně nesrovnalé verze statutu a studijního a zkušebního řádu. Žalobkyně tvrdí, že uvedené nedostatky vyvolávají pochybnosti o platnosti státního souhlasu a o tom, zda žalovaná vůbec disponovala řádně registrovanými vnitřními předpisy, které by mohly být pro její činnost závazné. Závěrem žalobkyně uvádí, že žalovaná neprokázala, že by žalobkyni v rozhodném období poskytla odpovídající plnění, a proto požaduje vrácení uhrazené částky.5. Žalovaná se vyjádřila tak, že považuje nárok žalobkyně za nedůvodný. Tvrdí, že žalobkyně byla po tři roky řádně zapsanou studentkou, plně využívala či mohla využívat studijní místo, na něž škola nemohla přijmout jiného uchazeče, a studium jí bylo po celou dobu umožňováno. Uvádí, že žalobkyně sama podala přihlášku, splnila podmínky přijímacího řízení, obdržela sdělení o přijetí ke studiu, projevila vůli studovat a uzavřela smlouvu o studiu, kterou později doplnila dodatkem zvyšujícím sjednané školné. Změnu cenové úrovně a hradicí povinnosti žalobkyně podle žalované dobrovolně přijala.6. Žalovaná namítá, že ani případný spotřebitelský charakter smlouvy nezpůsobuje její neplatnost a nemá vliv na oprávněnost nároků školy, neboť ujednání o hlavním předmětu závazku (úplatě za studium) nepatří pod kontrolu nepřiměřenosti. Dále zdůrazňuje, že poplatková povinnost studentů vyplývá nejen ze smlouvy, ale i z jejích vnitřních předpisů, zejména z nařízení rektora o platbách, které podle ní představují vnitřní předpis ve smyslu § 17 odst. 1 písm. k) zákona o vysokých školách.7. Žalovaná odmítá námitky týkající se údajné nicotnosti rozhodnutí o udělení státního souhlasu, absenci či neplatnosti registrace vnitřních předpisů a údajně vadného průběhu přijímacího řízení. Uvádí, že její vnitřní předpisy byly řádně registrovány Ministerstvem školství v roce 2017 a že žádný soud doposud neplatnost či nicotnost správních aktů vztahujících se k činnosti žalované neshledal. Dále zdůrazňuje zásadu oddělení soukromého a veřejného práva, podle níž případné vady ve veřejnoprávní sféře nemají v civilním řízení vliv na platnost smlouvy.8. K rozsudkům předkládaným žalobkyní žalovaná uvádí, že se týkají jiné vysoké školy (AMBIS), která měla jiné předpisy, jinou smlouvu i jiný způsob zápisu do studia, a tudíž je nelze na projednávanou věc vztáhnout. Naopak poukazuje na řadu rozhodnutí soudů, v nichž byly obdobné námitky shledány nedůvodnými a kde byla platnost smlouvy i oprávněnost požadovaných poplatků potvrzena.9. Žalovaná uzavírá, že žalobkyně neuvedla žádný relevantní důvod pro vrácení zaplaceného školného, neboť studijní poplatky odpovídají smluvnímu ujednání i jejím vnitřním předpisům a byly placeny za období, v nichž byla žalobkyně evidována jako studentka. Žaloba je proto podle žalované zcela nedůvodná.Posouzení věci10. V posuzované věci se žalobkyně domáhá zaplacení částky 100 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobkyně ke studiu na škole žalované nikdy nenastoupila, školu nenavštěvovala ani nestudovala, tj. zaplatila žalované školné, aniž by čerpala jakékoliv protiplnění. Žalobkyni nevznikl statut studentky, žalovaná nadto neměla a nemá právně platné a účinné vnitřní předpisy, tj. smlouva o studiu je neplatná. Žalobkyně plnila bez právního důvodu a má tak právo na vrácení žalované částky. Žalovaná naopak uvedla, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o studiu, žalovaná žalobkyni poskytovala vzdělání za úplatu.11. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:12. Žalobkyně dne 26. 5. 1999 vykonala maturitní zkoušku a obdržela vysvědčení o maturitní zkoušce s celkovým hodnocením prospěla (maturitní vysvědčení žalobkyně). Maturitní vysvědčení bylo do systému žalované nahráno dne 8. 9. 2020 (výpis z SIS , adresa, , profil žalobkyně).13. Žalobkyně dne 1. 9. 2020 podala e-přihlášku ke studiu na , právnická osoba, (dále též „, adresa, “). Termín zahájení studia je uveden říjen 2020, forma výuky distanční, studijní program , právnická osoba, ). Co se týče motivace, žalobkyně v přihlášce uvedla „zvýšení kvalifikace“. Uvedla, že odmaturovala na , právnická osoba, , tituly za jménem, , jméno FO, , rok maturitní zkoušky 1999 (přihláška ke studiu ze dne 1. 9. 2020).14. Dne 3. 9. 2020 žalovaná žalobkyni zaslala prostřednictvím do informačního systému žalované (dále též „SIS , adresa, “) elektronický dotazník přijímacího řízení (elektronický dotazník přijímacího řízení).15. Dne 8. 9. 2020 žalobkyně požádala žalovanou o osobní konzultaci, dne 9. 9. 2020 jí byl potvrzen termín konzultace (spolu s osobním přijímacím pohovorem) dne 18. 9. 2020 v 10:00 hodin. Dne 18. 9. 2020 v 11:43 žalobkyně požádala o umožnění platby školného formou měsíčních splátek, tato žádost byla dne 19. 9. 2020 schválena. Dne 4. 5. 2021 žalobkyně vznesla dotaz, jak postupovat pro zvýšení úrovně školného, žalovaná odpověděla dne 11. 5. 2021. Dne 10. 9. 2022 žalobkyně informovala žalovanou, že promeškala termín k objednání základní literatury, kdy žalovaná reagovala dne 12. 9. 2020 (komunikace mezi účastníky řízení v SIS , adresa, ).16. Žalovaná žalobkyni dne 7. 9. 2020 vyrozuměla o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu. Žalovaná uvedla, že žalobkyně splnila podmínky pro podmínečné přijetí do bakalářského studijního programu (BBA) v distanční formě studia. Podmíněně byla ke studia žalobkyně přijata z důvodu, že do termínu absolvování přijímacího řízení nebyla splněna podmínka nahrání dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání do SIS , adresa, . Žalobkyně byla upozorněna, že doklad o vzdělání musí do SIS , adresa, nahrát do termínu 15. 10. 2020. Žalobkyně byla upozorněna, že k zapsání do studia dojde na základě podpisu Smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, . Studijní poplatky za příslušný studijní program činí v rámci cenové úrovně Standard 120 000 Kč za standardní dobu studia (tj. 3 roky do 31. 8. 2023); roční splátka činí 40 000 Kč. Zároveň byla žalobkyně vyrozuměna, jaké podmínky jsou spojeny s cenovou úrovní Standard (počet kreditů, docházka apod.). V případě nesplnění podmínek je student povinen doplatit rozdíl cenové úrovně Standard a cenové úrovně Premium. V čl. II. odst. 5) jsou uvedeny termíny splatnosti a podmínky plateb ročních studijních poplatků, jakož i odkaz na vnitřní předpisy , adresa, dle § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen „zákon o vysokých školách“). V čl. III. jsou uvedeny podmínky zápisu do studia, kdy se student je povinen nahrát podepsané smluvní prohlášení k administraci a podmínkám studia na , adresa, prostřednictvím SIS , adresa, . V čl. IV. odst. 2) je uvedeno, že v případě nesplnění zákonných podmínek pro zahájení studia na vysoké škole (tj. pro , tituly před jménem, program středoškolské vzdělání s maturitou)